Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Адаркина И.А., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Тимофеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Шинкарчук М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6", Производственному кооперативу "Магаданский завод крупнопанельного домостроения" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Производственного кооператива "Магаданский завод крупнопанельного домостроения" на решение Магаданского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым с Производственного кооператива "Магаданский завод крупнопанельного домостроения" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Гапошкина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шинкарчук М.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее Общество), Производственному кооперативу "Магаданский завод крупнопанельного домостроения" (далее Кооператив или ПК "МЗКПД") о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что её сын Ш., состоявший в трудовых отношениях с ООО "СМУ-6", приказом работодателя от "дата" был направлен на дробильно-сортировочную фабрику " " ... "" (далее Фабрика).

В ходе выполнения производственного задания, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего на Фабрике "дата", он погиб.

Причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, нарушения требований охраны труда и трудового законодательства, допущенные должностными лицами Общества и Кооператива.

Указанные обстоятельства установлены в рамках расследования группового несчастного случая (акт от 06 июня 2014 года).

Вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков, наступила смерть её сына, что причинило ей моральный вред, в связи с претерпеванием нравственных страданий, вызванных чувством безысходности и страха, а осознание того, что рядом с ней нет родного человека, вызывает чувство глубокой депрессии и потери интереса к жизни, в связи с невосполнимой утратой.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного смертью её сына в размере " ... " рублей.

20 ноября 2014 года Магаданским городским судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПК "МЗКПД" ставит вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, либо об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Так, ссылаясь на то, что Кооператив не являлся работодателем погибшего Ш., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "СМУ-6", полагает, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Кроме того, указывает, что определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда не соразмерен вине ответчика, так как большинство нарушений норм и правил допустил сам погибший, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также результатами проверки следственных органов, отказавших в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая.

Считает, что в ходе разбирательства дела не доказана степень нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, поскольку сам по себе факт родственных отношений не является основанием для удовлетворения иска.

Ссылается на то, что судом не учтено, что семье пострадавшего ответчиком была оказана материальная помощь в размере " ... " рублей, а также понесены расходы по транспортировке тела погибшего к месту постоянного жительства в республику Молдова.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является матерью Ш., состоявшего с "дата" в трудовых отношениях с ООО "СМУ-6" в должности " ... " на период действия разрешения на работу, выданного Ш., как иностранному гражданину, серия " ... ", действительного до "дата" (т. 1 л.д. 27, 80, 83-84).

Приказом директора ООО "СМУ-6" N ... от "дата" в связи с производственной необходимостью " ... " Ш. был направлен в стороннюю организацию ПК "МЗКПД" на дробильно-сортировочную фабрику " " ... "" для выполнения работ по профессии " ... " с "дата" (т.1, л.д.86).

Медицинским свидетельством о смерти серии " ... ", выданным "дата", подтверждается факт смерти Ш. "дата" года рождения, наступившей "дата" на фабрике " " ... "" ПК "МЗКПД" вследствие механической асфикции от закрытия дыхательных путей инородным телом (мелкими камнями), вызванной засыпанием щебнем (т.1, л.д. 87-88).

Согласно выводам, содержащимся в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "дата" в период с 16.30 до 17.00 ч. на дробильно-сортировочной фабрике " " ... "" ПК "МЗКПД", инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, на рабочем месте с Ш. не проводился, равно как не проводились обучение по охране труда по данной профессии (виду выполняемой работы) и проверка его знаний по охране труда.

К несчастному случаю привело использование оборудования - дробильно-сортировочной фабрики " " ... "", расположенной по адресу: "адрес", инв. N " ... ", находившейся на момент несчастного случая во владении (эксплуатации) ПК "МЗКПД".

Несчастный случай произошёл при выполнении работ в бункере при устранении свода зависания щебня и его шуровке.

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай являлись: несоблюдение требований Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых ... , утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 04 июня 2003 года N 47 (далее ПБ 03-571-03), при выполнении Ш. работ в бункере при устранении свода, зависания щебня и его шуровке, выразившихся в необеспечении работодателем и должностными лицами организации безопасных условий труда и соблюдения техники безопасности, без контроля должностных лиц, произвольно, без технологической карты (проекта производства работ), с нарушением требований статей 212, 221, 225 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, выполнения обязанности по прохождению обучения по охране труда и проверке знаний работника требований охраны труда.

Сопутствующей причиной несчастного случая являлось использование пострадавшего иностранного работника Ш. не по специальности, в отсутствие профессиональных навыков и навыков, соответствующих профилю выполняемых работ по профессии " " ... "", без прохождения обязательного медицинского осмотра для признания годности к выполнению работ по данной профессии, без его письменного согласия на выполнение указанных работ, не относящихся к его трудовой функции (т. 1, л.д. 14-19).

Разрешая спор суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 72.1 ТК РФ пришёл к выводу о том, что Ш. фактически являлся работником ПК "МЗКПД", в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного Кооператива.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено, что имелась письменная просьба Ш. или его письменное согласие на перевод на постоянную работу в ПК "МЗКПД", а учитывая правовой статус работника - иностранный гражданин и наличие у последнего разрешения на работу только в ООО "СМУ-6", и в случае наличия такой просьбы или согласия, без оформления соответствующего разрешения, его перевод на работу к другому работодателю не мог быть осуществлен.

Из материалов дела не следует, что трудовой договор, заключенный ООО "СМУ-6" с Ш. "дата", на день несчастного случая был прекращен и последним заключался новый с ПК "МЗКПД".

Напротив, согласно приказу ООО "СМУ-6" N ... от "дата" действие трудового договора от "дата", заключенного с Ш., было прекращено "дата" по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 83 ТК РФ, в связи со смертью работника (т.1, л.д.89).

Таким образом, на момент наступления смерти Ш., последний находился в трудовых отношениях с ООО "СМУ-6".

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ к числу основных обязанностей работодателя отнесено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку смерть Ш. наступила в период трудовых отношений с ООО "СМУ-6" вследствие несчастного случая, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей на дробильно-сортировочной фабрике " " ... "" ПК "МЗКПД", куда работодатель направил Ш. с нарушением требований трудового законодательства, не выполнив возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, оснований для освобождения ООО "СМУ-6" от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи с наступлением смерти Ш., у суда не имелось.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены: неправомерность указанных действий (бездействия) ООО "СМУ-6" и вина в их совершении, причинная связь между наступлением последствий в виде смерти Ш. и, как следствие, причинением морального вреда истцу, по общим правилам главы 59 ГК РФ, с учётом приведенных положений ТК РФ, с работодателя - ООО "СМУ-6" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления в части отказа в иске к ООО "СМУ-6" и принятию в данной части нового решения о его удовлетворении.

Определяя размер данной компенсации, коллегия учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, установленные при его расследовании, в частности, основные причины, вызвавшие несчастный случай, степень вины должностных лиц ООО "СМУ-6", ответственных за допущенные нарушения, возраст погибшего ( " ... " года), наличие близких родственных отношений с истцом, обстоятельства их совместного проживания в период, предшествующий наступлению смерти, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Общества в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу " ... " рублей.

Вместе с тем, оснований для освобождения ПК "МЗКПД" от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу наступлением смерти Ш., в связи с тем, что Кооператив не являлся работодателем последнего, как о том заявлено в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в судебном заседании ПК "МЗКПД" является владельцем дробильно-сортировочной фабрики " " ... "", эксплуатирующим данный опасный производственный объект, относящийся к источникам повышенной опасности.

При проведении расследования несчастного случая установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, из числа работников ПК "МЗКПД", являются председатель Кооператива Г., не исполнивший обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда на предприятии, что повлекло допуск Ш. к самостоятельной работе, без прохождения обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, а также К. начальник горного участка дробильно-сортировочной фабрики " " ... "" не исполнивший обязанности по обеспечению контроля за условиями труда на рабочих местах, безопасностью технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства на соответствие их требованиям нормативных актов по охране труда.

В ходе расследования несчастного случая и рассмотрения настоящего дела ПК "МЗКПД" не были представлены документы, подтверждающие сведения о проведении ремонтных работ и работ по обслуживанию и техническому освидетельствованию помещений, механизмов и агрегатов фабрики, включая бункер, где произошёл несчастный случай, являющийся составной частью технологического оборудования Фабрики, а также их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Комиссией по расследования несчастного случая установлено, что все конструктивные элементы зданий фабрики предельно изношены и находятся неудовлетворительном состоянии. Имеющиеся повреждения полового покрытия, оконных переплетов, стен, крыши и фундамента зданий, представляют угрозу для жизни и здоровья работников. Бункер, в котором пострадал Ш., находился в технически неисправном состоянии, на стенках бункера имеются следы технических латок, его износ по состоянию на 2007 год составлял 40 %.

Таким образом, на ПК "МЗКПД", как на владельце (эксплуатанте) источника повышенной опасности (фабрики), где непосредственно произошёл несчастный случай, повлекший наступление смерти Ш., с учётом выявленных нарушений условий и охраны труда, также лежит ответственность по его компенсации.

По изложенным причинам решение суда в части взыскания с ПК "МЗКПД" в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильным.

Учитывая, что смерть Ш. наступила при эксплуатации комплекса оборудования Фабрики (источника повышенной опасности), ненадлежащее техническое состояние данного оборудования, виновное поведение Кооператива, не исполнившего обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на предприятии, контролю за условиями труда на рабочих местах, безопасностью технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства на соответствие их требованиям нормативных актов по охране труда, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, подлежащей взысканию с ПК "МЗКПД" определенным судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соразмерен вине ответчика, со ссылкой на то, что большинство нарушений норм и правил допустил сам погибший, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ответчиками на рабочем месте не проводился инструктаж Ш. по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, равно как не проводились его обучение по охране труда по данной профессии (виду выполняемой работы) и проверка его знаний по охране труда.

Вместе с тем, Ш. был допущен должностными лицами Кооператива к исполнению обязанностей " ... " Фабрики.

При таком положении, с учётом не исполнения ответчиками приведенных требований трудового законодательства, оснований для возложения на Ш. ответственности за нарушение требований ПБ 03-571-03, обучение по соблюдению которых с последним ответчиками не проводилось и проверка их знаний не осуществлялась, не имеется.

По тем же причинам коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, устанавливающие правила учета вины потерпевшего при определении размера подлежащего возмещению вреда, поскольку нарушение Ш. требований ПБ 03-571-03 было вызвано неисполнением ответчиками требований трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Кооператива компенсации морального вреда в размере " ... " рублей подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, исходя из характера отношений, в которых находился Ш. с каждым из ответчиков, обстоятельств наступления его смерти и, как следствие, возникновения оснований для предъявления настоящего иска, коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1080 ГК РФ.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда, не смотря на то, что она осуществляется в денежной форме, является неимущественным иском, а коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения к каждому из ответчиков, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равном размере, т.е. по " ... " рублей с каждого.

Оснований для распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ПК "МЗКПД" при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Шинкарчук М.Т. к ООО "СМУ-6" отменить и принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" в пользу Шинкарчук М.Т. компенсацию морального вреда, причиненного смертью Ш., в размере " ... " рублей.

То же решение, в части распределения между сторонами судебных расходов изменить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" в пользу Шинкарчук М.Т. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере " ... " рублей.

Взыскать с Производственного кооператива "Магаданский завод крупнопанельного домостроения" в пользу Шинкарчук М.Т. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Магаданский завод крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

11 февраля 2015 года