Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Горбуновой Е. Д., Грязнова П. Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горбуновой (Березиной) Е. Д. к администрации г.Владимира, Карповой Т. А. о признании права собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, отказать в полном объеме.

Исковые требования Карповой Т. А. удовлетворить частично.

Признать за Карповой Т. А. право собственности на квартиру по адресу: **** порядке наследования.

В удовлетворении требования Карповой Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности **** от ****. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, выданного Березиной Е.Д., отказать.

Взыскать с Горбуновой (Березиной) Е. Д. в пользу Карповой Т. А. возврат государственной пошлины **** рублей.

В удовлетворении требований Грязнову П. Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, признании за Грязновым П.Д. права собственности на **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения Горбуновой Е.Д. и ее представителя Сторожук О.Г., просивших отменить решение суда в части, Карповой Т.А. и ее представителя - адвоката Аникиной А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Владимира, Карповой Т.А. о признании права собственности на **** доли квартиры в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что **** скончался ее отец Д., который являлся собственником **** доли квартиры ****. После его смерти остались наследники - мать Н. и дети Березина (Горбунова) Е.Д. и Грязнов П.Д. На момент смерти отца Горбунова Е.Д. была несовершеннолетней и самостоятельно обратиться к нотариусу за принятием наследства не могла, однако фактически наследство приняла, получив его личные вещи и фотографии и приняв меры к их сохранению. Н., принявшая наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, скончалась ****, оставив завещание в пользу внучки Карповой Т.А. Истец считает завещание недействительным, поскольку оно заверено не нотариусом, а специалистом Оргтрудовского поселкового Совета народных депутатов. Полагает, что наследниками Н. в равных долях являются ее внуки по праву представления - Горбунова Е.Д. и Грязнов П.Д. (дети младшего сына Д.) и Карпова Т.А. и Ю. (дети старшего сына А., умершего ****). На момент смерти Н. принадлежало на праве собственности **** доли спорной квартиры на основании договора передачи в собственности и **** доли той же квартиры, полученной после смерти сына Д. На момент смерти бабушки Горбунова Е.Д. была несовершеннолетней, самостоятельно обратиться к нотариусу за принятием наследства не могла, однако фактически наследство приняла, взяв принадлежащие наследодателю вещи (фотографии, посуду) и приняв меры к их сохранению. Просила признать за ней право собственности на **** доли квартиры ****.

В свою очередь Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой Е.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и признании недействительным выданного Березиной (Горбуновой) Е.Д. свидетельства о праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что **** умерла ее бабушка Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры ****. Все свое имущество Н. завещала Карповой Т.А. С **** года Карпова Т.А. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, сделала ремонт, то есть наследство фактически приняла.

Определением суда от 8 октября 2014 года гражданские дела по искам Горбуновой Е.Д. и Карповой Т.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грязнов П.Д., который обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство и признании права собственности на **** доли квартиры ****. В обоснование своих требований указал, что является родным братом Горбуновой Е.Д. и до **** года вместе с сестрой, отцом и бабушкой проживал в спорной квартире. По причине конфликтных отношений с семьей старшего сына бабушки им пришлось переехать, и в квартиру заселилась Карпова Т.А. На момент смерти отца и бабушки Грязнов П.Д. был несовершеннолетним, о наличии у них в собственности квартиры не знал и к нотариусу за принятием наследства самостоятельно обратиться не мог.

В судебном заседании Горбунова Е.Д. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Карповой Т.А. не признали, требования Грязнова П.Д. поддержали.

Карпова Т.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Горбуновой Е.Д. не признали, против удовлетворения требований Грязнова П.Д. возражали, в возражениях указав, что Горбунова Е.Д. в спорной квартире не проживала, по наступлении совершеннолетия к нотариусу не обращалась. Родители Горбуновой Е.Д. и Грязнова П.Д. в браке не состояли, совместно не проживали, ****.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Грязнов П.Д., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Е.Д. просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на **** доли жилого помещения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Грязнов П.Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в отсутствие представителя ответчика администрации г.Владимира и третьего лица Грязнова П.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, квартира **** была передана в собственность Н. и Д. на основании договора приватизации от ****.

**** Д. скончался, о чем имеется свидетельство о смерти **** от ****. После его смерти открылось наследство в виде **** доли вышеуказанной квартиры.

Согласно материалам наследственного дела наследниками Д. по закону являлись его мать Н. и дети Березина (Горбунова) Е.Д., **** года рождения, и Грязнов П.Н. (П.Д. ****), **** года рождения.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти сына обратилась Н. Законный представитель несовершеннолетних Березиной (Горбуновой) Е.Д. и Грязнова П.Н. (П.Д.) к нотариусу за принятием наследства не обращался, равно как и сами наследники после наступления совершеннолетия.

Согласно справке МУ БТИ Камешковского района Владимирской области от **** право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Н.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд, с учетом требований законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Горбунова Е.Д. фактически наследство после смерти отца не приняла. На момент открытия наследства в принадлежащем наследодателю жилом помещении не проживала, зарегистрирована там не была.

Довод Горбуновой Е.Д. о получении вещей Д. является несостоятельным, поскольку данный факт не может быть расценен как фактическое принятие наследства, поскольку вещи наследодателя были переданы Горбуновой Е.Д. ее бабушкой, принявшей наследство в установленном законом порядке, и таким образом распорядившейся наследственным имуществом. Обстоятельства получения вещей отца от бабушки Горбуновой Е.Д. подтверждены в судебном заседании.

Утверждение Грязнова П.Д. о том, что он фактически принял наследство после смерти отца, какими-либо доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ также не подтверждено.

Разрешая требование Грязнова П.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с отсутствием у наследника сведений о составе наследственного имущества, так как по смыслу ст.1155 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", юридически значимым при рассмотрении заявленного требования является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Грязнову П.Д. было известно о смерти Д., однако более **** лет с момента наступления своего совершеннолетия в **** году намерения приобрести наследство он не выказывал.

Таким образом, предусмотренные законом основания для восстановления Грязнову П.Д, срока принятия наследства после смерти отца Д. отсутствуют.

При таких обстоятельствах после смерти **** Н. открылось наследство в виде квартиры ****.

Согласно завещанию от **** все свое имущество, в том числе спорную квартиру, Н. завещала своей внучке Березиной (Карповой) Т.А., завещание не оспорено и не отменено.

Судом проверен довод Горбуновой Е.Д. о несоответствии порядка удостоверения завещания требованиям закона и установлено, что завещание Н. удостоверено надлежащим лицом в соответствие со ст.37 Основ законодательства о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 года Верховным Советом РФ, и решением президиума Оргтрудовского Совета народных депутатов от **** **** "О распределении обязанностей между председателем, заместителем и специалистом Оргтрудовского поссовета".

Карпова Т.А. в шестимесячный срок за принятием наследства после смерти бабушки к нотариусу не обращалась. Между тем, из представленных доказательств - показаний свидетелей, квитанций об оплате коммунальных услуг, договора на подключение к системе коллективного приема телевидения, заключенного Карповой Т.А. с ООО " В", договора на демонтаж старых конструкций, монтаж новых оконных конструкций, извещений УПФ РФ в г.Владимире, направленные Карповой Т.А. по адресу: **** - явно следует, что Карпова Т.А. фактически наследство после смерти бабушки приняла, проживая в спорной квартире, предпринимая меры к сохранению наследственного имущества, осуществляя оплату коммунальных услуг.

В связи с вышеизложенным суд правомерно признал за Карповой Т.А. право собственности на квартиру ****.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Горбуновой Е.Д. на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 мая 2014 года с выдачей свидетельства **** от **** собственнику.

Вместе с тем, 22 сентября 2014 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации собственности является правоподтверждающим документом и само по себе не порождающим прав и обязанностей, требование Карповой Т.А. о признании свидетельства недействительным подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, на которые Горбунова Е.Д. и Грязнов П.Д, ссылались в обоснование своих требований и возражений, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбуновой Е. Д., Грязнова П. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.А.Кутовая

Д.А.Лепешин