Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-644/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ... району УФССП России по ... на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года, которым

Удовлетворена жалоба Б.Г.А.о..

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... С.О,Д. от "Дата обезличена" года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Б.Г.А.о.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя УФССП по ... С.О.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.А.о. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... району УФССП по ... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "Дата обезличена". В обоснование заявленных требований указал, что от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, из его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере ... %, других доходов у него не имеется. Поскольку является пенсионером, трудоустроиться не может, в ЦЗН встать на учет не имеет возможности. Считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим его конституционные права.

В судебном заседании Б.Г.А.о. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОСП по ... району УФССП по ... по доверенности П.А.Н. не согласилась с жалобой по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОСП по ... району УФССП по доверенности С.О.Д ... в судебном заседании поддержала доводы П.А.Н.

Заинтересованное лицо - взыскатель ОАО "Сбербанк России", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя и отзыв по жалобе, не направило.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ... району выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по ... , С.О.А.., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП но ... району находится на исполнении сводное исполнительное производство N "Номер обезличен". В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство, возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного документа от "Дата обезличена" о взыскании с Б.Г.А.о. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности в размере ... рублей; исполнительное производство, возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного листа от "Дата обезличена" о взыскании с Б.Г.А..о. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности в размере ... рублей; исполнительное производство, возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного документа от ... о взыскании с Б.Г.А.о. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности в размере ... рублей. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет ... рублей и не погашена должником.

Постановлением от "Дата обезличена" Б.Г.А.о. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия данного постановления вручена Б.Г.А.о. "Дата обезличена" в присутствии понятых, о чем составлен акт.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Б.Г.А.о., в размере ... % от пенсии должника.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району УФССП по ... вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Б.Г.А.о. из Российской Федерации сроком на ... месяцев, которые должником не обжаловались.

"Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель ОСП по ... району вновь вынес оспариваемое постановление о временном ограничении права выезда Б.Г.А.о. за пределы Российской Федерации сроком на ... месяцев с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года.

С указанным постановлением должник не согласился и обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Б.Г.А.о.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по своему содержанию не соответствует требованиям ч.4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не основано на законе и подлежит отмене. При этом суд исходил из того, что в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не указано оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что Б.Г.А.о. уклоняется от исполнения решения суда; не приведено доводов, а имеется лишь ссылка, на то, что не представлено доказательств, что исполнение было не возможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, судебным приставом не представлено доказательств укрытия Б.Г.А.о. доходов либо имущества, за счет которых могло быть исполнено решение суда, либо реализация такого имущества без принятия мер к погашению задолженности, в то время, когда из пенсии должника производятся регулярные удержания.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 настоящего Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 03.07.2013, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд в нарушение названных требований закона неверно определил обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, что повлияло на исход дела.

Так, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что три исполнительных листа в установленный срок не исполнены Б.Г.А.о. доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требование исполнительных документов, не представлены должником, так как бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике. Именно должником надлежащим образом должно быть подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд неправомерно указал о необходимости судебному приставу-исполнителю доказать факты укрытия Б.Г.А.о. доходов либо имущества, за счет которых могло быть исполнено решение суда, либо реализация такого имущества без принятия мер к погашению задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что само по себе отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества, не освобождает последнего от обязанностей, возложенных судом, и не является уважительной причиной для уклонения исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличие задолженности по исполнительному документу и ее размер заявителем не оспаривается, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, доказательств, подтверждающих совершение до вынесения оспариваемого постановления должником действий, направленных на снижение размера задолженности, суду не представлено, не имеется и доказательств невозможности исполнения им судебного акта по уважительным причинам, ряд решений суда находиться на исполнении более года. Должник погашает задолженность по исполнительному листу лишь принудительно, путем ежемесячных удержаний из пенсии на основании исполнительного листа, иных мер к добровольному исполнению обязательства в полном объеме не принимал, являясь трудоспособным гражданином, несмотря на то, что определением ... районного суда ... от "Дата обезличена" Б.Г.А.о. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказано.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об уклонении должника от полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что ранее должнику неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, однако мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, им не принято, у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для принятия вновь постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, и данная мера соразмерна как требованиям, содержащимся в 3-х исполнительных документах, находящихся на исполнении более года, так и размеру задолженности, составляющему ... рублей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущено нарушение конституционного права должника о свободном выезде за пределы Российской Федерации. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому заявление Б.Г.А.о. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от "Дата обезличена" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи