Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-799/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Моргунова О.Н. и Рожок В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2014 года, по которому

Исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми к Рожок В.В., Моргунову О.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с Рожок В.В. - ... года рождения, уроженца г. ... , зарегистрированного по адресу: "Адрес обезличен", Моргунова О.Н. - ... года рождения, уроженца г. ... , зарегистрированного по адресу: "Адрес обезличен", в пользу казны Российской Федерации ... рублей.

Взыскана с Рожок В.В., Моргунова О.Н. в доход бюджета МОГО " ... " с каждого государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми Колегова И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми обратилось в суд с иском к Моргунову О.Н., Рожок В.В., указав, что решением ... суда ... от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сильнова В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МЧС РФ Моргунова О.Н., Рожок В.В., взысканы денежные средства в сумме ... руб. Решение суда исполнено и платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" перечислены денежные средства. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ... руб.

Представители Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ГУ МЧС России по РК, Рожок В.В. и Моргунов О.Н., в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Рожок В.В. - адвокат Артемьев М.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Моргунов О.Н. и Рожок В.В. не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором ... суда от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Моргунов О.Н. и Рожок В.В. признаны виновными в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, то есть совершили каждый преступление, предусмотренное ч. ... ст. ... УК РФ (в редакции Федерального закона N 63 от 13.06.1996года).

Приговором установлено, что Рожок В.В., являясь сотрудником Государственной противопожарной службы, приказом ... УГПС МЧС России Республики Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был назначен с "Дата обезличена" на должность ... УГПС МЧС России Республики Коми, имел ... звание " ... ". Приказом ... УГПС МЧС России Республики Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., исполнение служебных обязанностей ... с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" было возложено на ... Рожок В.В.

Моргунов О.Н. приказом ... УГПС МЧС России Республики Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" назначен с "Дата обезличена" на должность ... УГПС МЧС России Республики Коми и приказом ... УГПС МЧС России Республики Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Моргунову О.Н. присвоено ... звание " ... ".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" в результате пожара в торговом центре " ... ", расположенном по адресу: "Адрес обезличен", погибла С.Н.И., ... года рождения.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сильнова В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МЧС РФ Моргунова О.Н., Рожок В.В., взысканы денежные средства в сумме ... руб.

Во исполнение решения суда денежные средства в указанном размере были перечислены Министерством финансов РФ на банковский счет Сильнова В.П., что подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д. 6).

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчиков, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст.1081 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений ответчиками).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" с 06.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Моргуновым О.Н. и Рожок В.В. своих должностных обязанностей, возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Минфин РФ в лице УФК по РК вправе был в интересах Российской Федерации на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Из буквального толкования ст. 1081 ГК РФ, в редакции действующей до 06.12.2011 г., следует, что право регресса было ограничено в случае возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, и т.д. (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ) необходимостью вынесения приговора, устанавливающего вину должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (ч. 3 ст. 1081 ГК РФ); и исключено в случае возмещения вреда причиненного несовершеннолетними, лицами, дееспособность которых ограничена, лицами, признанными недееспособными (ст. 1073-1076 ГК РФ) (ч. 4 ст. 1081 ГК РФ). Во всех других случаях возмещения вреда иным, а не причинителем, лицом, последнее приобретало право регрессного требования.

Таким образом, ни на момент причинения вреда ( "Дата обезличена".), ни на момент признания действий ответчиков незаконными ( "Дата обезличена".), действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса. Обязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты. В данном случае право требования у Министерства финансов РФ не могло возникнуть ранее момента выплаты в "Дата обезличена".

С учетом изложенного, доводы апеллянтов относительно того, что нормы п.3.1 ст. 1081 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку введены в действие только в ... , не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в соответствии с представленной доверенностью (л.д.4), выданной в соответствии с Приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 (ред. от 31.12.2010) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" возложено представление интересов Министерства финансов Российской Федерации

В соответствии с пунктами 2.1,2.7,3.2,3.4,3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку денежные средства были взысканы фактически с МЧС РФ за счет средств государства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, Моргунов О.Н. и Рожок В.В. в апелляционных жалобах также указывают на то, что при определении предела материальной ответственности подлежали применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 года N 1309 - ГПС МВД Российской Федерации была преобразована в ГПС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). При этом установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О милиции", соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу военнослужащие войск гражданской обороны и сотрудники Государственной противопожарной службы, а также государственные гражданские служащие.

Возлагая на ответчиков в порядке регресса материальную ответственность в размере выплаченного возмещения, то есть в полном размере причиненного по их вине ущерба на основании ст. 1081 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой Закона такая ответственность наступает в случае, если иной размер ответственности не установлен Законом.

На момент причинения вреда и на момент признания действий ответчиков незаконными действующее законодательство, регламентирующее прохождение службы в Государственной противопожарной службе не предусматривало ограничение размера возмещения вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц МЧС России.

С учетом особого правового статуса сотрудников Государственной противопожарной службы, специфики организации деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая регламентировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О милиции" положения статьи 241 Трудового кодекса РФ об ограничении материальной ответственности за причиненный ущерб пределами среднего заработка сотрудника Государственной противопожарной службы к указанным правоотношениям применены быть не могут.

Ссылка в жалобе Моргунова О.Н. на то, что материальная ответственность ответчиков должна соответствовать степени вины каждого из них в причинении морального вреда потерпевшим, определенной приговором ... суда ... от "Дата обезличена" противоречит положениям ст.1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: