Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по делу N 33-209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по иску Андриив И.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриив И.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ЗАО "Страховая группа УралСиб" был заключён договор страхования КАСКО автомашины ( ... ) гос. номер ( ... ), принадлежащей истцу, со сроком действия договора до ( ... ). ( ... ) автомобиль получил повреждения при самостоятельном проведении плановой замены колёс. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, сумма ущерба без учета износа составляет ( ... ) руб. При обращении к ответчику ( ... ) с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом N ( ... ) от ( ... ) истцу было отказано. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по проведению оценки ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора добровольного страхования был введен в заблуждение, поскольку полагал, что отметка полное КАСКО указывает на любые повреждения застрахованного имущества, кроме указанных в п. 2.5 раздела 2 Правил. Условия договора страхования, изложенные в страховом полисе, противоречат Правилам страхования в части ограничения перечня страховых случаев. По мнению истца, ответчик в нарушение Закона "О защите прав потребителей" не предоставил истцу исчерпывающую информацию о качестве, полноте и условиям оказания услуги по добровольному страхованию имущества истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковынев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя их положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) между Андриив И.Н. и ЗАО "Страховая группа УралСиб" был заключён договор страхования КАСКО автомашины " ( ... )", гос. номер ( ... ), принадлежащей истцу, по страховому риску: "Полное КАСКО", со сроком действия договора до ( ... ). Автомобиль находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", согласно дополнительному соглашению N 1 к полису, выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является истец. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. В период действия договора, ( ... ) автомобиль получил повреждения - при проведении плановой замены колёс, от порыва ветра автомобиль покачнуло, он пришёл в движение и упал с домкрата. В результате падения были повреждены задний и передний бампера, дверь грузового отсека, правая подножка. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный автомашине истца в результате падения с домкрата, составляет ( ... ) руб. ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N ( ... ) от ( ... ) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 2.2.2, 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа УралСиб" 21.02.2011.

Пункт 2.2.2 указанных Правил к страховым случаям относятся: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Согласно п. 9.15 указанных Правил страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю, наступили в результате события, которое в соответствии с Правилами не является страховым случаем, истец не принял разумных и доступных мер по предотвращению убытков.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, направленном на повреждение застрахованного имущества, суду ответчиком не представлено.

Гражданский кодекс РФ содержит перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, к которому обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся.

Таким образом, пункт 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа УралСиб" 21.02.2011, определяющий освобождение страховщика от возмещения убытков возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков, по существу сводится к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которое законом не предусмотрено.

Согласно п. 2.1 указанных Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и дополнительного оборудования ТС.

В соответствии с п. 2.2.2 указанных Правил к страховым случаям относятся: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Пункт 1.4 указанных Правил дает определение понятию "Стихийные бедствия" -опасные природные явления, в именно: землетрясение, обвал, оползень, лавина, сель, град, сильный ветер (в т.ч.шквал), буря, шторм, ураган, смерч, вихрь, наводнение, паводок или ледоход, а также иные опасные природные явления, дополнительно указанные в договоре страхования.

При этом указанные Правила не определяют понятие сильного ветра, а также среди перечня документов не предусматривают обязанность страхователя представлять соответствующие документы из компетентных органов при таком случае.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 указанных Правил исследуемое повреждение, причиненное застрахованному автомобилю истца, не относится к не страховым случаям.

Доказательства, представленные в материалы дела истцом, не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения не соответствуют закону, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судебная коллегия не находит.

В этой связи, поскольку страхователь исполнил обязанности, возложенные на него Правилами страхования, а страховщик никаких действий по урегулированию страхового случая не предпринял, застрахованный автомобиль не осматривал, истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для того, чтобы самостоятельно организовать восстановление транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем в силу п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В обоснование размера убытков истцом представлен в материалы дела отчет ООО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ( ... )", гос. номер ( ... ), принадлежащего истцу, составляет без учета заменяемых узлов и деталей ( ... ) руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства по существу заявленного спора документов, свидетельствующих об ином размере убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, суду первой инстанции не представлял, возражений по представленному отчету не заявлял.

Поскольку иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы и оценки стороной ответчика не заявлено, судебная коллегия полагает разрешить требования по имеющимся в деле доказательствам, в целях оценки размера причиненных истцу убытков, приняв во внимание представленный истцом отчет ООО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) о размере восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора о выплате страхового возмещения в сумме ( ... ) руб. за период с ( ... ) по ( ... ), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором, о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа УралСиб" 21.02.2011, следует, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, поэтому отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Андриив И.Н. и ЗАО "Страховая группа УралСиб" для личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ( ... ) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ( ... ) руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ как необходимые расходы, понесенные истцом, в подтверждение размера причиненных убытков в связи с обращением в суд для защиты своих прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06. 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик ЗАО "Страховая группа УралСиб" необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ( ... ) руб. ( ( ... ))*50%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от ( ... ) следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме ( ... ) руб. за представительство в суде.

Судебная коллегия полагает с учетом сложности дела, объема участия в настоящем деле представителя истца взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., считая установленный размер в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Андриив И.Н. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы по оценке ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи