Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами ( ... ) ( ... ) ( ... ) обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ( ... ) возбужденное на основании судебного приказа, выданного ( ... ) мировым судьей судебного участка ( ... ) ( ... ), о взыскании с ( ... ) . в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" Кооперативный участок в ( ... ) денежных сумм. Согласно сообщению ( ... ) на имя должника ( ... ) зарегистрирован телефонный номер ( ... ) , на расчетном счете телефонного номера ( ... ) в ( ... ) находятся денежные средства в размере ( ... )

Ссылаясь на статьи 68, 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете телефонного номера ( ... ) должника ( ... )

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен взыскатель специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (далее в т.ч. СКПК "Доходъ"), в частной жалобе представитель взыскателя Орлова Т.С., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что денежные средства с момента передачи их оператору становятся денежными средствами оператора связи. Считает, что с учетом п.43,45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, платеж абонента является авансом. Считает, что авансовый платеж становится собственностью оператора связи только после исполнения им обязательств по договору об оказании услуг связи в полном объеме, до этого момента аванс является собственностью абонента, несмотря на то, что он находится у оператора.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 4 ст.69 данного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ( ... ) мировым судьей судебного участка ( ... ) ( ... ) выдан судебный приказ о взыскании с ( ... ) в пользу СКПК "Доходъ" задолженности в размере ( ... ) руб. На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) возбуждено исполнительное производство ( ... ) . ( ... ) судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание. ( ... ) взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете телефонного номера ( ... ) должника ( ... ) .

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.44, п.1 ст.54 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N328 (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342, утвердившего Правила оказания услуг телефонной связи), определено, что оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Таким образом, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг. С указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса, и поскольку это требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что абонент, исполнив свои обязательства по оплате услуг связи путем внесения авансового платежа, приобретает имущественное право в виде требования к оператору связи оказания им услуг мобильной связи в соответствии с условиями договора либо право требования возврата денежных средств.

Довод жалобы о неправильном толковании и применении Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N328, является необоснованным, поскольку предусмотренное пунктом 45 указанных Правил право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, так как право абонента на односторонний отказ от исполнения договора и возврат аванса установлено в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.

Учитывая изложенное, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без изменения, частную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи