Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Башмакова Ю. П., Васильевой И. И., Школа Т. П., Сулима О. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по иску Архипова В. Ф. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее также - Администрация) о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что ( ... ) г. он обратился в адрес ответчика с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного в ( ... ), для ведения дачного хозяйства. Администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в 50-метровой санитарно-защитной зоне здания телятника-коровника, установленной Генеральным планом ( ... ) сельского поселения. На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения дачного дома и выборе земельного участка в ( ... ), обязать Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить действия по предварительному согласованию места размещения дачного дома и выбору земельного участка в ( ... ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Школа Т.П., Башмаков Ю.П., Сулима О.А., Васильева И.И., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства по Республике Карелия, Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Решением суда иск удовлетворен. Признано незаконным решение администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, оформленное письмами от ( ... ) г. N, от ( ... ) г. N, от ( ... ) г. N. На Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность принять решение по заявлению Архипова В.Ф. от ( ... ) г. в соответствии с положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ). С Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Архипова В.Ф. взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

С таким решением не согласна Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.п. 2.1, 2.3, 4.1, 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 указывает, что третьими лицами предпринималась попытка обращения в Роспотребнадзор по РК за установлением санитарно-защитной зоны для размещения кролиководческой фермы на ( ... ) голов в ( ... ). Отмечает, что полученные разъяснения Роспотребнадзора по РК не свидетельствуют о правомерности предоставления земельных участков в пределах фермы. Кроме того, обращает внимание на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки ( ... ) сельского поселения относится к зоне Р6, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, как ведение дачного хозяйства. Указывает, что кролиководческая ферма - это фермерский комплекс, а территория, прилегающая к комплексу, предназначена для осуществления целей, связанных с функциональным назначением фермы. Полагает, что при предоставлении земельного участка осуществлять отступ необходимо от границ земельного участка, а не от здания фермы.

Также с решением не согласно третье лицо Башмаков Ю.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Архипову В.Ф. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что местонахождение испрашиваемого Архиповым В.Ф. земельного участка для дачного строительства не соответствует установленному основному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки. Испрашиваемый участок находится в зоне Р6, где запрещено строительство дач. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание наличие проекта обоснования санитарно-защитной зоны сельскохозяйственного предприятия, разработанного ОАО " ( ... )" в ( ... ) г. Со ссылкой на положения ст.ст. 2, 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) указывает, что планирование развития территории сельского поселения должно осуществляться с учетом сложившегося землепользования и разрешенного использования земельных участков при соблюдении прав граждан на принадлежащее им имущество, в том числе предназначенное для сельскохозяйственной или иной деятельности. Отмечает, что в ( ... ) метрах от испрашиваемого земельного участка находится сельскохозяйственный объект - здание коровника-телятника, который имеет нормативную санитарно-защитную зону, установленную при проектировании и строительстве, отводе земельного участка для строительства коровника на ( ... ) голов в ( ... ) г. и реконструкции телятника на ( ... ) голов в ( ... ) г. в ( ... ) на основании СН 172-61, СН-245-63 и СН 245-71, протяженностью ( ... ) м. Решений об отмене санитарно-защитной зоны не принималось. Испрашиваемый Архиповым В.Ф. участок под дачное строительство в соответствии с генпланом находится на земельном участке канализационных сооружений. Полагает, что размещение дачного участка в соседстве с канализационными сооружениями и коровником на землях поселений не соответствует градостроительным и санитарным нормам. Кроме того, указывает, что согласно Закону N66-ФЗ от 05 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятные для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В ( ... ) в соответствии с картой градостроительного зонирования такая зона обозначена как С-5. Полагает, что Архипов В.Ф. имеет право просить согласовать место размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства только в зоне для ведения дачного хозяйства.

С решением суда также не согласны третьи лица Васильева И.И., Школа Т.П., Сулим О.А., которые в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе Архипову В.Ф. в иске. Доводы жалоб указанных лиц идентичны и сводятся к следующему. Испрашиваемый Архиповым В.Ф. земельный участок затрагивает санитарно-защитную зону, где запрещено дачное строительство. Считают, что нормативный размер зоны определяется от границы земельного участка (территории), а не от здания коровника-телятника. Считают, что в отношении порядка обеспечения граждан дачными участками судом должен был быть применен Федеральный закон N66-ФЗ от 05 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", на основании п.1 ст.12 которого при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. Полагают, что для дачного строительства предназначена специальная зона - зона для ведения дачного хозяйства, которая на карте градостроительного зонирования ( ... ) обозначена как зона С-5. Считают, что незаконное предоставление земельного участка под строительство дачи рядом с зоной сельскохозяйственных объектов (коровника-телятника) приведет к неизбежному ограничению деятельности объекта из-за отсутствия санитарно-защитной зоны.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Архипов В.Ф. просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Сулим О.А., Школа Т.П., Башмаков Ю.П. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Архипов В.Ф. и его представитель адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ РК "Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных" Равусов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ( ... ) г. Архипов В.Ф. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предварительном согласовании места размещения дачного земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) кв.м., расположенного в ( ... ).

Письмом от ( ... ) г. с исх. N Администрация отказала заявителю в принятии решения о предоставлении земельного участка в ( ... ), поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в 50-метровой санитарно-защитной зоне здания телятника.

В дальнейшем Архипов В.Ф. ( ... ) г. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил пересмотреть решение от ( ... ) г., на которое ему, в свою очередь, был дан ответ ( ... ) г. с исх. N аналогичного содержания.

( ... ) г. Архипов В.Ф. повторно обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил пересмотреть ранее принятые решения. Письмом от ( ... ) г. с исх. N Администрация вновь отказа Архипову В.Ф. в предварительном согласовании места размещения дачного дома и выборе испрашиваемого земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны здания телятника-коровника, а также что в соответствии с утвержденным Генеральным планом ( ... ) сельского поселения и правилами землепользования и застройки территории испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р6, в пределах которой действуют экологические и санитарно-эпидемиологические ограничения.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность принять решение по заявлению Архипова В.Ф. от ( ... ) г. в соответствии с положениями статей 30, 31, 32 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом испрашивается земельный участок за пределами санитарно-защитной зоны здания телятника-коровника, принадлежащего третьим лицам, составляющей 50 метров от здания до жилых домов; при этом общая свободная площадь территории, возможной к выбору и формированию земельного участка, составляет ( ... ) кв.м, что является достаточным.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что юридически значимым для разрешения заявленных требований обстоятельством является нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне, не предполагающей возможность ведения дачного хозяйства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что участок испрашивался истцом для ведения дачного хозяйства, а потому при разрешении заявленных Архиповым В.Ф. требований необходимо руководствоваться положениями ст.ст.30-32 ЗК РФ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков для строительства.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном п.5 ст.31 ЗК РФ, а именно: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результатом рассмотрения заявлений Архипова В.Ф. явилось принятие Администрацией решения об отказе в предварительном согласовании места размещения дачного дома и выборе испрашиваемого земельного участка, обоснованное невозможностью его формирования в указанном заявителем месте.

Действительно, пункт 2 ст.7 ЗК РФ устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю (ст. 56 ЗК РФ), включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Согласно п.6 ст.1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п.7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу ст.36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу ч.ч. 2, 4 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

Решением N N от ХХ.ХХ.ХХ N сессии N созыва Совета ( ... ) сельского поселения были утверждены Правила землепользования и застройки Деревянского сельского поселения.

Таким образом, при предоставлении земельного участка на территории ( ... ) необходимо руководствоваться содержанием Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения, позволяющих определить вид разрешенного использования земельных участков в той или иной территориальной зоне.

По утверждению ответчика, Архиповым В.Ф. в обозначенных выше заявлениях испрашивался земельный участок для ведения дачного хозяйства в территориальной зоне Р6, именуемой в соответствии со ст.63 Правил землепользования и застройки ( ... ) сельского поселения "зеленые массивы в границах санитарно - защитных зон", основными видами разрешенного использования в которой являются: зелёные насаждения, элементы благоустройства.

Факт нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в пределах территориальной зоны Р6 не оспаривался и самим истцом, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нахождение испрашиваемого Архиповым В.Ф. земельного участка в территориальной зоне, не предполагающей возможности ведения дачного хозяйства, подтверждается заключения проводившейся по делу ООО " ( ... )" судебной экспертизы от ( ... ) (л.д.13 т.2), из которого следует, что испрашиваемый Архиповым В.Ф. земельный участок находится в границах населенного пункта ( ... ) и попадает в границы нескольких территориальных зон в соответствии с Правилами землепользования и застройки ( ... ) сельского поселения, а именно зон Р6, Р4 "Зона прибрежных территорий" (ст.61 Правил) и Ж1П "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (перспективной застройки)" (ст.51 Правил), ни одна из которых не предполагает в качестве одного из допустимых видов разрешенного использования ведение дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка для ведения дачного хозяйства по причине нахождения его в территориальной зоне, не предполагающей возможности подобного использования земельного участка, тогда как использование земельного участка в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен, недопустимо.

Указание экспертом ООО " ( ... )" в заключении на то обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с Генеральным планом ( ... ) находится в зоне дачного строительства, выводов судебной коллегии не изменяет, поскольку генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (ст. ст. 18, 23 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов.

При предоставлении же земельных участков на территории поселения необходимо руководствоваться содержанием правил землепользования и застройки, поскольку правовой режим земельных участков, в том числе допустимые виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительным регламентом, являющимся частью правил землепользования и застройки.

Учитывая, что истцом испрашивается земельный участок для ведения дачного хозяйства в территориальной зоне, не предполагающей возможности ведения дачного хозяйства в качестве одного из основных видов разрешенного использования, и это обстоятельство является очевидным и без проведения процедуры выбора земельного участка, возложение на Администрацию обязанности осуществить выбор земельного участка в соответствии с заявлением Архипова В.Ф. не отвечает требованиям разумности и допустимости.

То обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка Архипов В.Ф. обратился до принятия в установленном порядке Правил землепользования и застройки ( ... ) сельского поселения, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка необходимо руководствоваться нормами законодательства, действующего на момент принятия таких решения. По заявлению Архипова В.Ф. таких решений Администрацией принято не было, поэтому разрешая по существу его требования о понуждении ответчика к осуществлению действий, предусмотренных п.5 ст.31 ЗК РФ, необходимо руководствоваться действующими в настоящее время положениями законодательства и нормативными требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Архипова В.Ф. не подлежали удовлетворению, в связи с чем следует отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать Архипову В.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова В. Ф. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Председательствующий

Судьи