Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Стракатовой З.Е.

судей

Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре

Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 декабря 2014 года по иску Даниловой Н. К. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 05.05.2012 у дома N 1 на наб. Варкауса в г. Петрозаводске водитель Данилов И.В., управляя принадлежащим истице а\м ( ... ) совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате а/м истицы причинены механические повреждения. Ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте ДТП имелась выбоина длиной 1,6 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,2 м. Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила ( ... ) руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на услуги представителя в размере ( ... ) руб. и расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы на оплату государственной пошлины ( ... ) руб. В удовлетворении остальных требований к ответчику отказал. Взыскал с ответчика в пользу ООО ( ... ) расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что не согласны с выводами судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) Указывает, что 20.04.2012 на а/м истицы производились ремонтные работы по замене передних и задних амортизаторов, передних опор. Данные повреждения были исключены экспертом из списка повреждений, полученных при ДТП, мотивируя тем, что они носят эксплуатационный характер. Суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о приобщении к материалам дела квитанции о проведении ремонтных работ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 05.05.2012 у дома N 1 на наб. Варкауса в г. Петрозаводске водитель Данилов И.В., управляя принадлежащим истице а\м ( ... ) совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате а/м истицы причинены механические повреждения. На принадлежащий истице а/м договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истица за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращалась.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.05.2012 на участке дороги в районе наб. Варкауса, д. 1, в г. Петрозаводске при развороте направо на расстоянии 1,5 метра от края выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, заполненная водой: ширина - 0,45 м., глубина - 0,2 м., длина - 1,6 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истице.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (зарегистрировано в Управлении Минюста России по РК 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги.

Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила ( ... ) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составила ( ... ) руб. Повреждения радиатора системы охлаждения, конденсатора кондиционера с технической точки зрения не являются следствием рассматриваемого ДТП, так как данные элементы расположены за передним бампером и закрыты передней и нижней частью бампера, на котором отсутствуют повреждения в виде разрушения. Также данные элементы защищены поперечиной, на которой отсутствуют вновь образовавшиеся повреждения, без ее деформации повредить данные элементы технически невозможно. А/м на момент осмотра отремонтирован, поврежденные детали к осмотру не представлены. Определить степень повреждения амортизатора переднего правого, защиты балки задней, пыльника моторного отсека, картера масляного, опоры амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, поперечного кронштейна передней подвески, подрамника переднего, рычага переднего правого и относимость их к рассматриваемому ДТП, а, следовательно, определить являются ли они аварийными или эксплуатационными не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ( ... ) подтвердил обоснованность своего заключения.

Таким образом, при определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истице ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой заключения судебной экспертизы ООО "Автотекс", сводятся к переоценке данного доказательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное экспертное заключение мотивировано, соответствует методическим рекомендациям, в связи с чем правомерно принято судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно исключил повреждения передних и задних амортизаторов, а также передних опор из списка поврежденных в ДТП деталей, со ссылкой на то, что 20.04.2012 на а/м истицы производились ремонтные работы по их замене, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные повреждения исключены экспертом по причине того, что определить являлись ли они в 2012 году аварийными или эксплуатационными, в настоящее время не представляется возможным, а/м отремонтирован, поврежденные детали к осмотру не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи