Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-90/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республика Карелия от 08 сентября 2014 г. по иску Горбачева В. В. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее также - Администрация), мотивируя тем, что между ними ( ... ) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ), район ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, с разрешенным использованием под строительство базы отдыха. ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность по цене ( ... ) руб. Письмом от ( ... ) с исх. N Администрацией Прионежского муниципального района РК истцу было отказано в выкупе земельного участка по указанной цене со ссылкой на необходимость проведения собственной оценки стоимости земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 61 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), истец просил признать незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) об отказе в выкупе земельного участка по цене ( ... ) руб., обязать ответчика передать в собственность земельный участок с кадастровым номером ( ... ) по рыночной стоимости.

Решением суда исковые требования Горбачева В.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец Горбачев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, не учтены все существенные обстоятельства при рассмотрении дела. Указывает, что суд первой инстанции рассматривал дело в порядке искового производства, однако в решении сослался на положения ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Кроме того, полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, определенной на основании отчета об оценке, приложенного к материалам дела, однако судом указанные требования разрешены не были. Суд при вынесении решения основывался на положениях земельного законодательства, касающихся ограничения в обороте земель особо охраняемых природных территорий. Полагает, что предметом спора являлась только цена объекта недвижимого имущества, а не возможность его выкупа. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбачев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бочарова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы; пояснила, что право истца на выкуп земельного участка в собственность Администрацией не оспаривается.

Учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Горбачев В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, разрешенное использование - для строительства базы отдыха, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного в ( ... ) Республики Карелия, на основании договора N аренды земельного участка от ( ... ), на срок до ( ... ).

( ... ) истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Письмом от ( ... ) с исх. N Администрация отказала истцу в выкупе земельного участка в собственность по предложенной им цене в размере ( ... ) рублей, указав на необходимость проведения собственной оценки стоимости участка. Также в письме было указано, что после получения отчета о рыночной стоимости земельного участка, администрацией района будет подготовлен проект постановления и договор купли-продажи участка.

Полагая незаконным указанное решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по цене в ( ... ) рублей, истец просил признать его таковым и обязать Администрацию предоставить ему в собственность арендуемый земельный участок по цене, установленной в размере его рыночной стоимости.

Отказывая Горбачеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что арендуемый истцом земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых федеральным законом установлен запрет на приватизацию.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ( ... ) относится к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов (земле рекреационного назначения)".

По сообщению органа кадастрового учета, сведения о категории земель в отношении указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения Правительства Республики Карелия от 22.05.2012 N372р-П, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ( ... ) переведен из категории земель "земли запаса" в "земли особо охраняемых территорий и объектов", а сведения о виде разрешенного использования этого земельного участка внесены на основании постановления Администрации Прионежского муниципального района от ( ... ) N "О предоставлении в аренду земельного участка в районе ( ... ) Горбачеву В.В." (л.д.131-133).

Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) особо ценные земли.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. В отношении спорного земельного участка такие акты не принимались, поэтому этот участок может быть отнесен только к землям рекреационного назначения. Однако, в отношении подобных участков статьей 27 ЗК РФ не установлены ограничения в обороте. Перечень находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, которые ограничиваются в обороте, установлен положениями п.5 ст.27 ЗК РФ, к числу которых относятся земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Между тем, земельный участок с кадастровым номером ( ... ) не относится к землям особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, а потому не может предоставляться в собственность.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Запрета на предоставление в собственность земельного участка из земель рекреационного назначения законом не установлено. Такой участок не ограничен в обороте.

Суд первой инстанции также не учел, что Администрацией Прионежского муниципального района не оспаривалось право истца на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером ( ... ). Предметом спора фактически являлась лишь выкупная стоимость земельного участка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требование истца о выкупе земельного участка обусловлено не нахождением на нем принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, а связано с реализацией преимущественного права его покупки, принадлежащего арендатору данного земельного участка.

Действительно, истец, являющийся арендатором спорного земельного участка, имеет право на приобретение его в собственность на основании п.8 ст.22 ЗК РФ, согласно которой при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу исковые требования истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

По общему правилу предоставление земельных участков в собственность граждан за плату осуществляется на основании рыночной стоимости земельных участков. В силу п. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу абзаца 4 ст. 8 этого же Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

По смыслу положений п. 1 ст. 422 и абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Изложенное позволяет заключить, что требование истца о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка по рыночной стоимости по существу является обоснованным.

В целях установления рыночной стоимости арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ( ... ) судом апелляционной инстанции была назначения судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО " ( ... )". Согласно заключению N от ( ... ) судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанного земельного участка на момент обращения истца в Администрацию ( ( ... )) составляет ( ... ) рублей, что безусловно существенно превышает заявленную истцом стоимость участка в размере ( ... ) рублей. Выводы эксперта, предупрежденного судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными, подробно изложены в заключении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отчет ООО " ( ... )" N от ( ... ) об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям ст.12 Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая выводы эксперта о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка на момент обращения истца в Администрацию Прионежского муниципального района существенно превышала указанную им в заявлении желаемую выкупную стоимость, решение Администрации, изложенное в письме от ( ... ) с исх. N, в части отказа Горбачеву В.В. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по его рыночной стоимости в размере ( ... ) рублей, определенной в соответствии с отчетом ООО " ( ... )" об оценке N от ( ... ), является законным и оснований для удовлетворения требований истца в части признания этого решения не соответствующим закону не имеется. Обоснованность такого решения Администрации нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции и подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной по делу ООО " ( ... )" и установившей, что рыночная стоимость спорного земельного участка на момент обращения истца в Администрацию с заявлением существенного превышает заявленную им сумму и составляет ( ... ) рублей.

Таким образом, в части отказа Горбачеву В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации, изложенного в письме от ( ... ) с исх. N, решение суда по существу является правильным. Правовых оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, требования истца о понуждении Администрации Прионежского муниципального района предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером ( ... ) по цене, установленной в размере его рыночной стоимости, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратился в Администрацию ( ... ). Однако, не оспаривая право истца на выкуп земельного участка, Администрация до настоящего времени, то есть уже в течение более чем года, не определила рыночную стоимость спорного участка и не приняла решения о предоставлении истцу участка, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, которое подлежит устранению путем понуждения Администрации совершить определенные действия по заявлению истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает исковые требования Горбачева В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в части. Принимая во внимание, что Администрацией не было указано на наличие предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для отказа в предоставлении Горбачеву В.В. земельного участка, учитывая состоявшееся в установленном порядке обращение Горбачева В.В. за предоставлением земельного участка, установив обоснованность требований истца о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность по рыночной стоимости, составляющей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы на момент рассмотрения дела ( ... ) рублей, судебная коллегия в целях восстановления нарушенных прав истца полагает необходимым возложить на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность предоставить Горбачеву В.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером ( ... ) по цене, установленной в размере его рыночной стоимости, составляющей ( ... ) рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме ( ... ) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республика Карелия от 08 сентября 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа Горбачеву В. В. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика предоставить в собственность земельный участок по рыночной стоимости.

В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горбачева В. В..

Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия предоставить Горбачеву В. В. в собственность земельный участок с кадастровым номером ( ... ) по цене, установленной в размере его рыночной стоимости, составляющей ( ... ) рублей.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Горбачева В. В. расходы по государственной пошлине в размере ( ... ) рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи