Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДЭЗ "Восточного жилого района" о понуждении к исполнению условий договора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на ремонт,

по апелляционной жалобе М. на решение Сургутского городского суда от 09 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДЭЗ "Восточного жилого района" (далее ООО "УК ДЕЗ ВЖР") о понуждении к исполнению условий договора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на ремонт. Мотивировав требования тем, что в 2005 году приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, (адрес). Перед вселением в указанную квартиру истец сделал капитальный ремонт всех помещений собственными силами. По прошествии примерно 4 лет в малой спальной комнате начал ощущаться сквозняк (особенно при западном ветре в холодное время года) и появилась плесень в верхней части угла, из которого также ощущался сквозняк. Он обратился к ответчику - Управляющей компании с заявлением провести обследование несущей стены на предмет выявления трещин. Ответчиком было проведено обследование, но на данное мероприятие истца не приглашали, а выполнили его в присутствии супруги. По мнению руководства ООО "УК ДЕЗ ВЖР" квартира соответствовала нормативам и истцу было рекомендовано убрать мебель от внешней стены, что он и сделал, переселив детей из этой комнаты в противоположную со всей мебелью. Также в письме заместителя директора Управляющей компании от 23.12.2009г. (номер) было сказано о том, что в летний период будет проведено наружное обследование стены на предмет целостности кирпичной кладки и последующем принятии мер по устранению нарушения таковой. Следующая зима показала, что Управляющая компания не приняла мер к устранению нарушения кирпичной кладки. На повторное обращение с требованием разобраться в ситуации и дать ответ до 06.12.2010 года, ответчик заявил, что верхолазы не обнаружили нарушения кирпичной кладки. При проведении истцом строительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", экспертом выявлено нарушение кирпичной вкладки в указанном им месте. В связи с чем, истец просил суд обязать ООО УК "ДЭЗ ВЖР" выполнить работы по ремонту стены комнаты до 01.10.2014 года; выполнить ремонт внутренней отделки комнаты после проведения ремонтных работ на стене, либо выплатить денежную компенсацию за самостоятельно осуществимый ремонт комнаты в размере 50 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсировать расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Истец М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика З. в судебном заседании возражал по существу исковых требований, основываясь на доводах изложенных в отзыве, согласно которых при обращении истца проводилось обследования жилого помещения которым установлено, что температура соответствует предъявляемым требованиям. Промерзание внутренних стен 21.12.2009г. не обнаружено, при визуальном обследовании фасада разрушений или расслоений, трещин кирпичной кладки не обнаружено. 19.10.2010г. при обследовании кирпичной кладки трещин и выпадения цементной стяжки не обнаружено. В квартире предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция, которая истцом самовольно заменена на принудительную, т.е. в вентиляционные отверстия установлены вентиляторы, на металлопластиковых окнах отсутствуют клапана для обеспечения притока свежего воздуха. Для обеспечения нормального температурно-влажностного режима в помещении собственнику рекомендовано установить на окна приточные клапана и систему вентиляции привести в проектное состояние.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств акт экспертного исследования N 12/11-0414, в данном акте четко указана и зафиксирована причина появления дефектов в жилом помещении. Считает, что указанный акт соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена и составлена незаинтересованным в исходе дела лицом.

В возражениях на жалобу ООО УК "ДЭЗ ВЖР" указал, что надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено. Просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником (адрес), расположенной по адресу: г. Сургут, (адрес).

ООО УК "ДЭЗ ВЖР" является управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и иных услуг (п.1.1.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось образование плесени и сырости в квартире истца, которая приводит к нарушению кирпичной кладки в стене многоквартирного дома. В связи с чем, просил о выполнении ответчиком работ по ремонту стены комнаты до 01.10.2014г.; выполнении ремонтных работ внутренней отделки комнаты после проведения ремонтных работ на стене, либо выплате истцу денежной компенсации за самостоятельно осуществимый ремонт комнаты в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, учтя акт экспертного исследования N 12/11-0414 от 27 декабря 2012 года, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из верного применения норм материального права и правильной оценки представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о наличии между ними обязательств по оказанию и потреблению жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 28.12.2013 N 417-ФЗ).

Частью 1.1. названной статьи установлено, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, принимается собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, Управляющая компания не вправе без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме использовать денежные средства фонда капитального ремонта.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса).

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 этого же Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком - ООО УК "ДЭЗ ВЖР".

Кроме того, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Как усматривается из материалов дела, собрания по текущему ремонту о выявлении нарушений в кирпичной кладке в стене не проводилось.

Вместе с тем, как следует из акта обследования наружной торцевой (адрес) от 16 сентября 2014 года с приложением фотографических снимков, с привлечением верхолазов при визуальном осмотре было установлено, что повреждений в кладке не обнаружено, наблюдается незначительное выветривание и выкрашивание раствора из швов кирпичной вкладки, при этом проверка работы системы вентиляции не была проведена, так как доступ в (адрес) собственником не был обеспечен (л.д.96-98). Данный акт не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 утверждённым Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (раздел X п.п.105-106,109, п.110 (1),111-112).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, возложение обязанностей на ответчика о выполнении работ по ремонту стены комнаты и выполнение работ внутренней отделки комнаты после проведения ремонтных работ на стене и выплате денежной компенсации по вышеуказанным обстоятельствам неправомерно.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Романова И.Е.