Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Гавриленко Е.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.Г., Перепеленко Д.В. к Администрации г.Сургута, Правительству Ханты- Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности на земельный участок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Калининой Л.Г., Перепеленко Д.В. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2014 года, которым суд Калининой Л.Г. и Перепеленко Д.В. в удовлетворении исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заслушав объяснения истца, представителя истцов и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.Г. и Перепеленко Д.В. обратились с иском к Администрации г.Сургута и Правительству ХМАО-Югры о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности на земельный участок и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что каждый из них является собственником 184/1000 доли земельного участка общей площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, его стоимость составляет "данные изъяты" руб. В настоящее время по принадлежащему истцам земельному участку проходит автомобильная дорога. В ответ на заявление истцов о выкупе земельного участка, ответчики ответили отказом. Полагая, что администрация г.Сургута и Правительство ХМАО-Югры нарушают их права, просили обязать ответчиков выкупить указанный земельный участок по рыночной стоимости.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать с Администрации г.Сургута и Правительства ХМАО-Югры в пользу каждого из них стоимость 184/1000 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере по "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., и компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации г.Сургута в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Правительства ХМАО-Югры в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагают, что заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору мены, обмену подлежало только жилое помещение, а не земельные участки, находящиеся в собственности истцов. Просят учесть, что до настоящего времени оплачивают земельный налог за спорный земельный участок.

Правительством ХМАО-Югры представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых оно указало, что находит решение суда законным, доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинина Л.Г. и её представитель Кривошей С.Н., действующий также в интересах истца Перепеленко Д.В., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Правительства ХМАО-Югры Латынцев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что (дата)., в соответствии с условиями договора мены от (дата)., заключенного между администрацией г.Сургута, Калининой Л.Г. и Перепеленко Д.В., Администрация, как собственник, передала истцам в общую долевую собственность квартиру N (номер), расположенную по адресу: (адрес)Б, в свою очередь Калинина Л.Г. и Перепеленко Д.В. передали в собственность Администрации г.Сургута квартиру N (номер), расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), которая принадлежала истцам на праве общей долевой собственности по ?.

Жилое помещение истцам было передано взамен изымаемого жилого помещения на основании постановлений Администрации города от 30.11.2010г. N 6457 "Об утверждении порядка реализации долгосрочной целевой программы "Обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, не пригодных для проживания, на 2006-2014годы", от 26.09.2012г. N 7488 "О мене жилых помещений" и "Соглашения о выкупной цене жилого помещения, подлежащего сносу" от 02.07.2012г. N22.

В настоящее время право собственности на квартиру (номер) по адресу: (адрес) (адрес), оформлено в надлежащем порядке за Администрацией г.Сургут (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012г.).

Ссылаясь на соглашение сторон от (дата). об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), согласно которого доля каждого из истцов составляет по 184/1000, и представив отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, Калининой Л.Г. и Перепеленко Д.В. обратились с настоящим иском в суд, полагая, что, осуществив мену квартиры, расположенной на спорном земельном участке, ответчики обязаны выкупить долю в праве общей долевой собственности и на земельный участок, принадлежащий истцам.

Установив тот факт, что перешедшее в собственность муниципального образования г.Сургут от истцов жилое помещение является квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме, руководствуясь положениями ст.ст.36-38 ЖК РФ, суд правомерно отказал Калининой Л.Г. и Перепеленко Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку с переходом права собственности на квартиру, к муниципальному образованию переходит право собственности и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в том же объеме, что был у прежних собственников.

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Л.Г., Перепеленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.