Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Н.В. к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционным жалобам Савиной Н.В., открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Савиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Савиной Н.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 878 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в местный бюджет государственную пошлину в размере 675 рублей 12 копеек."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Савиной Н.В. и е ё представителя, Яковлева Г.Т., представителя ответчика Ваторина Ю.Ф. настаивающих на доводах своих апелляционных жалоб и возражающих против жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - Общество) о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 29 094 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указала следующее. В период с 25 августа по 7 октября 2014 года ответчик, её работодатель, предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск, который она провела в г. Симферополь, в связи с чем понесла расходы на проезд.

10 сентября 2014 года обратилась к Обществу с заявлением на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно авиатранспортом по маршруту Ханты-Мансийск-Симферополь-Москва-Ханты-Мансийск с приложением авиабилетов, составила авансовый отчет. Однако, работник бухгалтерии отказал в оплате стоимости проезда, ссылаясь на п. 2.3.5 Инструкции о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в Обществе, которым предусмотрено, что размер максимальной компенсации оплаты стоимости проезда не может превышать стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. Отказ в возмещении фактически понесённых расходов противоречит ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данным Конституционным Судом Российской Федерации по применению названной нормы.

В судебном заседании истец Савина Н.В., её представитель Яковлев Г.Т. заявленные требования поддержали.

Представитель Общества Ваторин Ю.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Судом принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым Савина Н.В. и Общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Савина Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своего несогласия с решением суда повторяет доводы искового заявления. Считает, что судом неверно применены нормы ст.8 и ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации. Инструкция о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в Обществе доведена до неё уже после отпуска и принята без учета мнения работников данной организации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Савина Н.В. не сдавала работодателю документы, подтверждающие расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Общество не отказывало истцу в выплате стоимости проезда. Оплатить проезд возможно только после получения от Савиной Н.В. документов, подтверждающих понесённые ею расходы.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Довод Общества о том, что проезд Савиной Н.В. к месту отдыха и обратно не был оплачен по её же вине, так как она не сдала проездные документы работодателю, является несостоятельным, апелляционная жалоба - необоснованной.

Как следует из дела, между сторонами имеет место спор о том, в каком размере должен быть оплачен проезд истца к месту отдыха в г. Симферополе и обратно.

Савина Н.В. обратилась с настоящим иском в суд после того, как на заявление об оплате проезда, которое главный геофизик перенаправил в бухгалтерию с пометкой "оплатить согласно положению" (л.д.10,11), получила разъяснение о том, что получит компенсацию в размере равном стоимости проезда в плацкартном вагоне. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что истец может рассчитывать на компенсацию не в полном объёме, а только в размере, не превышающем стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что Савина Н.В. имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тарифам проезда автобусным и железнодорожным транспортом, в связи с чем иск удовлетворил частично. При этом суд исходил из Инструкции о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ОАО "Хантымансийскгеофизика" (далее - Инструкция), утверждённой приказом ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" от 05 августа 2014 года, подробный анализ которой привёл в своём решении.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, а доводы апелляционной жалобы Савиной Н.В. - обоснованными.

Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П, ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Целью оплаты проезда работника к месту отдыха и обратно является обеспечение ему возможности проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, способствующей, оздоровлению и восстановлению работоспособности.

Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

В Обществе действует приведённая Инструкция, в соответствии с которой, применительно к рассматриваемым правоотношениям, истец имеет право на оплату только части проезда к месту использования отпуска и обратно. Согласно п.2.3.5 Инструкции, размер максимальной компенсации оплаты стоимости проезда не может превышать стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что данное решение об оплате истцу только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации. Как следует из жалобы истца, принимая решение об отдыхе в Крыму и приобретая авиабилеты, она исходила из возможности компенсации расходов, связанных с перелётом к месту отдыха и обратно.

В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Поскольку установленный Инструкцией размер оплаты, ограниченный стоимостью проезда в плацкартном вагоне поезда, ниже фактических понесённых Савиной Н.В. расходов, её доводы о нарушении трудовых прав являются обоснованными. Отсюда, с работодателя подлежит к взысканию стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере фактически понесенных расходов 29 094 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, увеличив их до 29 094 руб.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1072,82 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной суммы расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу Савиной Н.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 29 094 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 072 рубля 82 копейки.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Степанова М.Г.