Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

с участим прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к Байрамову Х.И. оглы, Байрамовой З.Х. кызы, Байрамову Р.Х. оглы, Байрамову Р.Х. оглы о выселении из жилого помещения и взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Байрамова Х.И. оглы на решение Когалымского городского суда от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к Байрамову Х.И. оглы, Байрамовой З.Х. кызы, Байрамову Р.Х. оглы, Байрамову Р.Х. оглы о выселении из жилого помещения и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Выселить Байрамова Х.И. оглы, Байрамову З.Х. кызы, Байрамова Р.Х. оглы, Байрамова Р.Х. оглы из жилого помещения. Расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Байрамова Х.И. оглы, Байрамовой З.Х. кызы, Байрамова Р.Х. оглы, Байрамова Р.Х. оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с Байрамова Х.И. оглы, Байрамовой З.Х. кызы, Байрамова Р.Х. оглы, Байрамова Р.Х. оглы в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" расходы по госпошлины в размере по 1 000 (одна тысяча) рублей, с каждого".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Байрамова Х.И.о. и Байрамова Р.Х.о., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам, после уточнения которого просило:

выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес);

Взыскать солидарно с ответчиков причинённые убытки в виде упущенной выгоды в размере 234 906 рублей и судебные расходы.

Требование мотивировало тем, что Общество является собственником указанного жилого помещения. Между Обществом и Байрамовым Х.И. 12 сентября 2007 года заключен договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого последнему с членами его семьи было предоставлено во временное пользование, названное жилое помещение. Срок действия договора был определен по 29 августа 2008 года.

29 мая 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с 30 мая 2008 года. В соответствии с п. 2.1.8. Договора, при его досрочном расторжении Байрамов Х.И. обязан передать жилое помещение в течении 10 дней Обществу по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа и, соответственно, выселиться. Однако по истечению указанного срока, ответчики не передали Обществу спорное жилое помещение и продолжают в нем проживать. Таким образом, ответчики проживают в данном жилом помещении без законных оснований. Предложения о заключении нового договора коммерческого найма ответчики не принимают. Поскольку ответчики не исполнили обязанность по передаче жилого помещения, Общество не может использовать его, в связи с чем несет убытки в виде упущенной выгоды, то есть стоимости коммерческого найма. Таким образом, с 1 июня 2011 года по 31 мая 2014 года Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 234 904 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Апаляева С.С., Апаляев С.Э., Апаляев А.Э., Апаляева Э.Э.

В судебном заседании представители Общества Кохнюк Д.В., Литвин И.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик Байрамов Х.И. иск не признал, пояснив, что ранее проживал с семьей в доме 35 по ул. Комсомольской в г. Когалыме. В 2006 году в связи со сносом этого дома переехал с семьей в спорную квартиру, в которую вселился по ордеру, в связи с чем считал, что квартиру предоставил муниципалитет. В 2007 году заключил договор коммерческого найма с Обществом, а в 2008 году его расторг, поскольку считал, что квартира принадлежит ему и не понимал, почему он должен платить Обществу. Требование в части выселения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку это требование вытекает из отношений заключенного между ним и истцом договора коммерческого найма по его исполнению. Согласно же п. 8.2 договора, разногласия и споры при его исполнении решаются путем переговоров и споров, а при недостижении согласия спор передается на рассмотрение третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ", то есть требование о выселении должно быть рассмотрено третейским судом ОАО "ЛУКОЙЛ". Кроме того, ни он, ни члены его семьи другого жилого помещения не имеют и им негде жить.

Ответчик Байрамов Р.Х. в судебном заседании иск не признал, поскольку их семья другого жилого помещения не имеет, им некуда выселяться.

Ответчики Байрамова Р.Х., Байрамовой З.Х., надлежаще извещённые о рассмотрении дела, в суд не явились.

Третьи лица Апаляева С.С., Апаляев А.Э., Апаляева Э.Э. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом просили учесть, в период нахождения спорного жилого помещения в их в собственности, они никого, в том числе, и Байрамовых, в него не вселяли.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что иск в части выселение подлежит удовлетворению, в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение не согласившись с которым Общество и Байрамов Х.И. подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков причиненных убытков в виде упущенной выгоды отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд применил ст.393 ГК РФ, которая не подлежала применению, и не применил подлежащую применению ст.453 ГК РФ. Суд неверно определил сложившиеся между сторонами правоотношения. Договор коммерческого найма с Байрамовыми расторгнут, обязательства прекращены, в связи с чем ответчики проживают в жилом помещении незаконно, нарушая права Общества на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Таким образом, отношения между Обществом и Байрамовыми являются деликатными. При этом ни в гражданском законодательстве, ни в специальных нормах права не предусмотрено, что при реализации права на возмещение убытков, в виде упущенной выгоды, в деликтных отношениях, лицу которого право нарушено, необходимо доказывать факт приготовления к получению упущенной выгоды. Кроме того, Общество подтвердило и обосновало размер упущенной выгоды. Обществом неоднократно направлялись ответчикам письма с предложениями о предоставлении документов для оформления договора коммерческого найма, однако последние не принимали и за пользование не платили, чем причинили Обществу ущерб.

Байрамов Х.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения отменить, указанные требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма, обязывающий истца предоставить в пользование ответчикам спорное жилое помещение на условиях договора. В силу п. 8.2 Договора разногласия и споры при исполнении настоящего Договора стороны решают путем проведения переговоров. При не достижении согласия спор перелается на рассмотрение Третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" в соответствии с регламентом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N102-ФЗ Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

29 мая 2008 года стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 30 мая 2008 года, однако, каких-либо условий о расторжении Третейского соглашения указанное соглашение не содержало. Расторжение Договора не имеет правового значения для изменения подведомственности спора, поскольку Третейское соглашение, заключённое в виде оговорки в договоре в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ должно рассматриваться как не независящее от других условий договора. Кроме того правовую позицию от части подтверждает само Общество, указывая, что дополнительное соглашение о расторжении Договора стороны не согласовали условие расторжении Третейского соглашения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Когалыма, считает, что сторонами безосновательно поданы апелляционные жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики: Байрамова З.Х.к., Байрамов Р.Х.о., третьи лица не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из дела следует, жилое помещение (адрес) с 7 февраля 2005 года находилось в собственности Апаляевой С.С., Апаляевой Э.Э., Апаляеву С.Э. и Апаляеву А.Э. (л.д. 121-134)

26 мая 2007 года между Апаляевыми и Обществом заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения. До настоящего времени Общество является собственником спорной квартиры (л.д.135-141, 9, т.1).

Общество вселило в спорное жильё ответчиков на условиях временного проживания. Между Обществом и Байрамовым Х.И. 12 сентября 2007 года подписан договор коммерческого найма (л.д. 10-12 т.1).

Согласно п. 6.1 договора срок его действия был установлен с 01.09.2007 по 29.08.2008. Однако, между истцом и Байрамовым Х.И. 29 мая 2008 года заключено соглашение о расторжении обозначенного договора с 30 мая 2008 года (л.д.14 т.1). После этого иных соглашений Общество с Байрамовым Х.И. не заключало, в связи с нежеланием последнего (л.д.17-19).

Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к правомерному выводу о том, что после расторжения договора коммерческого найма у ответчиков право пользования жилым помещением было прекращено. Соответственно, в силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Общества о выселении ответчиков из спорного жилого помещения основано на законе.

Оспаривая решение суда в указанной части, Байрамов Х.И. ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом, тогда как между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда, о чём было заявлено ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными. Мотивируя жалобу, Байрамов Х.И. ссылается на п.8.2 договора коммерческого найма от 12 сентября 2007 года, в соответствии с которым разногласия и споры при исполнении настоящего договора сторон решают путем проведения переговоров. При не достижении согласия спор перелается на рассмотрение Третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" в соответствии с регламентом. Решение суда ОАО "Лукойл" является окончательным (л.д.12).

Данное условие не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку оно содержится в договоре, который, как было установлено выше, расторгнут ещё в 2008 году (л.д.14).

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства прекращаются. Отсюда, довод жалобы о том, что спорные правоотношения вытекают из договора коммерческого найма от 12 сентября 2012 года, является ошибочным.

Предмет настоящего иска - выселение. Основание - утрата права пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением договора коммерческого найма, проживание ответчиков в жилом помещении без законных оснований, а не факт невыполнения условий договора коммерческого найма (л.д. 4-8 т.1).

Как видно, спор между сторонами возник после прекращения правоотношений, вытекающих из договора коммерческого найма, в связи с чем изложенные в жалобе Байрамова Х.И. доводы не влекут отмены решения о выселении ответчиков из жилого помещения и оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Не усматривает коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы Общества.

Заявленные Обществом требования о взыскании причинённых убытков в виде упущенной выгоды основаны на положениях ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённой нормы, с учётом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить.

Оценив представленные истцом доказательства, суд, не выходя за пределы требования и его оснований, пришел к верному выводу об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Обществом принимались меры для получения выгоды, то есть, им осуществлялись конкретные действия по передаче спорного жилья третьим лицам.

Напротив, из дела следует, что истец предлагал заключить договор только Байрамову Х.И. Между тем, Байрамовы, как правильно указал суд первой инстанции, не намеривались заключать договор, о чём свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Поскольку истцом не представлены доказательства совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов от сдачи спорной квартиры в найм, и которые не были получены в связи с проживанием в ней ответчиков, коллегия считает, что заявленный истцом размер упущенной выгоды основан на предположениях о её получении. Соответственно, правовых оснований для её взыскания у суда не имелось.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Байрамова Х.И. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.