Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Хрусталеву Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Мейстер О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нягани обратилась в суд с иском к Хрусталеву Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: (адрес). В обосновании требований указала, что жилое помещение является муниципальной собственностью. В ходе контрольных проверок муниципального жилищного фонда, специалистами управления жилищного фонда Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани было установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрирован Хрусталев Г.Ю. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2008 г. по части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации можно заявлять не только иски о расторжении договора социального найма, но и иски о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Руководствуясь данными нормами, истец просил признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании представитель истца Мейстер О.Н. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Хрусталев Г.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства: (адрес), однако судебные письма возвращены в суд по истечению установленного срока хранения. Согласно адресной справки ОУФМС России по г. Нягань от (дата) ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Нягани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что отсутствие ответчика носит не временный характер. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Хрусталев Г.Ю. не исполняет. По состоянию на (дата) за ответчиком числиться задолженность в сумме "данные изъяты", что подтверждается выпиской из лицевого счета исх. N (номер). Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны наймодателя либо иных лиц ответчику не чинились. Полагает, что судом не в полной мере исследованы предоставленные документы и свидетельские показания, подтверждающие добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения по указанному адресу, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а сделанные выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, такое решение является не законным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Хрусталев Г.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Мейстер О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Хрусталев Г.Ю. Финансово-лицевой счет открыт на имя Хрусталева Г.Ю., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги имеется.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую требования, то есть в данном случае обязанность по представлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства лежала на Администрацию города Нягани.

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Хрусталева Г.Ю. из жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, равно как и доказательств добровольного отказа Хрусталева Г.Ю. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, истцом не представлено. Один лишь факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, на что указывает в жалобе истец со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Данный довод основан на неверном толковании названной нормы права.

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал материалы дела и неправильно их оценил, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, выехав из спорной квартиры, отсутствие ответчика не носит временный характер, в связи с чем, ответчик утратил право на спорное жилое помещение, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем судебная коллегия их не принимает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.