Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-76/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житяевой Д. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Бекетова П. С., Решетниковой В. Г. к Житяевой Д. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Житяевой Д. А. в пользу Решетниковой В. Г. материальный ущерб в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб.

Взыскать с Житяевой Д. А. в пользу Бекетова П. С., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать с Житяевой Д. А. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме " ... " руб. " ... " коп.,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчицы Житяевой Д.А. - адвоката Гуляева Г.Г., истцов Бекетова П.С. и Решетниковой В.Г., представителя истицы Голубева Р.Г., заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов П.С. и Решетникова В.Г. обратились в суд с иском к Житяевой Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 21.04.2012 Житяева Д.А., управляя автомобилем " ... " в алкогольном опьянении, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб их сын П. Ему было всего 26 лет. Ответчица осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ и отбывает наказание в колонии-поселении.

Гибелью сына им причинён моральный вред, они до сих пор испытывают нравственные страдания, ухудшилось их состояние здоровья.

Кроме этого ими понесены расходы на погребение в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. на оградку, " ... " руб. на ритуальные принадлежности, " ... " руб. на памятник.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Решетниковой В.Г. в счёт компенсации морального вреда " ... " руб., расходы на погребение в размере " ... " руб.; в пользу Бекетова П.С. в счёт компенсации морального вреда " ... " руб.

Истица Решетникова В.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на погребение уточнила, просила взыскать в свою пользу " ... " руб., так как за памятник заплачено " ... " руб.

Пояснила, что в 2010 г. сын окончил мореходный институт, устроился на хорошую работу, мечтал создать семью, строил планы на будущее. Смерть сына для неё и Бекетова П.С. невосполнимая утрата. Она почти каждый день ходит к нему на кладбище, каждый день нервничает и переживает эту утрату. Ночью не может спать, постоянно лечится, но за медицинской помощью обращается не всегда. Успокаивающие препараты ей уже не помогают. До момента смерти сын проживал с ними, содержал их, так как Бекетов П.С. не работает, а у неё небольшая заработная плата.

Истец Бекетов П.С. уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что свои переживания о смерти сына держит "в себе". После произошедшего он стал часто болеть, но в больницу не обращался. Стал раздражительным, нервным.

Представитель ответчицы Житяевой Д.А. - адвокат Гуляев Г.Г. исковые требования в части взыскания расходов на погребение признал, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Пояснил, что моральный вред не обоснован. Имеющиеся у истцов заболевания могли обостриться вследствие необращения за медицинской помощью. Причинно-следственной связи между смертью П. и физическими страданиями, заболеваниями Решетниковой В.Г. нет. Считает, что если истцы проживают совместно одной семьей, то истец должен быть один. Просил учесть материальное положение ответчицы, её низкую заработную плату, наличие на иждивении ребёнка и отсутствие супруга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Большан А.С. пояснил, что автомобиль, находившийся в момент ДТП под управлением ответчицы, ранее принадлежал ему. Спорный автомобиль он продал, но кому, не помнит. Документы на автомобиль им переданы покупателю.

Ответчица Житяева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Гуляева Г.Г.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Житяева Д.А. просила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив его размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Мотивируя жалобу, указала на отсутствие финансового обеспечения, не позволяющего ей содержать себя и своего сына, отсутствие материальной помощи со стороны отца ребёнка.

Не оспаривая моральных страданий истцов, связанных со смертью сына, указала на отсутствие причинно-следственной связи между смертью П. и обращениями Решетниковой В.Г. за медицинской помощью к психиатру и в связи с приступом бронхиальной астмы, которой истица страдала и до его смерти.

Факт ухудшения состояния здоровья истцов после смерти сына не доказан.

Вынужденного изменения образа жизни у истцов не произошло. Они проживают в том же доме, в том же составе семьи. После окончания школы П. совместно с родителями не проживал. Учитывая полученную им профессию, связанную с судоходством, он не мог проживать с ними совместно и строить совместные планы.

Кроме того, истцы являются пенсионерами, получают пенсию, проживают совместно с дочерью и внуком, что исключает возможность их материального содержания П.

Судом не учтено, что П., несмотря на состояние Житяевой Д.А., сел с ней в источник повышенной опасности, осознавая последствия, в том числе возможность смертельного исхода в случае ДТП.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, проживающих единой семьёй, является нарушением требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Левченко И.И. указал на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, вынесенного с учётом требований разумности и справедливости, материального положения и состава семьи ответчицы, её возраста, периода отбытия наказания.

Бекетов П.С. и Решетникова В.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указали на согласие с решением суда и несостоятельность доводов жалобы.

Их состав семьи явно изменился. В связи со смертью сына у истицы произошла остановка сердца, нервный стресс спровоцировал приступы бронхиальной астмы, которые стали проявляться в тяжёлой форме.

Кроме того, утверждение о том, что истцы являются пенсионерами, ошибочно, так как они не достигли пенсионного возраста, хотя возраст при взыскании морального вреда не имеет значения.

Отсутствие материального обеспечения не освобождает ответчицу от возмещения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Житяевой Д.А. - адвокат Гуляев Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Бекетов П.С. и Решетникова В.Г., представитель истицы Голубев Р.Г. поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Большан А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Житяева Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 21.04.2012 Житяева Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ей автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля. В результате ДТП пассажир данного автомобиля П. получил различные телесные повреждения, от которых " ... " умер в больнице.

По факту совершения вышеуказанных действий вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2014 Житяева Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в результате смерти П. родителям умершего Бекетову П.С. и Решетниковой В.Г. причинён моральный вред, который подлежит возмещению Житяевой Д.А.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку причинённому истцам моральному вреду, принял во внимание установленные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан моральный вред каждому из истцов, проживающих одной семьёй, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. При этом законодатель не ставит в зависимость возможность возмещения морального вреда, наступившего вследствие преступных действий лица, привлечённого к уголовной ответственности, от признания гражданина потерпевшим по уголовному делу.

Необоснованны доводы жалобы о том, что суд определил размер компенсации морального вреда без учёта всех значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий непосредственно лицу, обратившемуся с требованием о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего.

Как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда в сумме по " ... " руб. каждому из истцов определён судом первой инстанции с учётом характера и степени невосполнимых нравственных страданий родителей, потерявших сына, утративших с ним родственную связь, их личности и индивидуальных особенностей (пола, возраста), вынужденного изменения обычного образа жизни, обусловленного, в том числе ухудшением здоровья.

Смерть родного человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение для лица, пережившего утрату.

Глубокие эмоциональные переживания Бекетова П.С. и Решетниковой В.Г. подтверждены как их пояснениями, так и показаниями свидетелей Б., Л., А.

Утверждение Житяевой Д.А. о том, что обращение Решетниковой В.Г. к психиатру не связано со смертью сына опровергается материалами дела.

Истицей представлена справка "медицинское учреждение" от 21.10.2014 о том, что она " ... " обращалась за помощью врача " ... " в связи с острой реакцией на стресс, получала лечение, " ... ".

Ссылка ответчицы на то, что истица ранее страдала бронхиальной астмой и участившиеся приступы данной болезни не связаны со смертью сына истицы, ввиду отсутствия подтверждения соответствующей причинно-следственной связи, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что размер компенсации морального вреда отвечает перенесённым истицей страданиям.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причинённых страданий.

Судом принято во внимание и имущественное положение ответчицы Житяевой Д.А., отбывающей в настоящее время наказание в колонии-поселении, что она в браке не состоит и у неё на иждивении находится " ... " ребёнок Ш., " ... " года рождения. При этом возможное наличие материальной помощи со стороны отца ребёнка судом не учитывалось.

Доводы о неосторожности самого потерпевшего в суде первой инстанции не приводились, оценка им не давалась, и в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по убеждению коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, иные доводы жалобы не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определённого в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесённых истцами страданий, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Житяевой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: