Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой О.О. на решение Псковского районного суда от (дата), которым постановлено:

" Отказать Степановой О.О. и Степанову С.Н. в удовлетворении иска к Степанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Степанова А.В., Степановой Г.И., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.О., действующая за себя и в качестве законного представителя н\л С.А., Степанов С.Н. обратились в суд с иском к Степанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора приватизации от 2002г. они и н\л С.А. являются сособственниками комнаты в 4-комнатной коммунальной квартире "адрес". В 2010г. это жилое помещение было предоставлено ими для проживания Степанова А.В. Последний являлся их свекром и дедом соответственно и ранее проживал в квартире "адрес", однако бесхозяйное отношение ответчика к данному жилью повлекло принятие жилищными органами г.Пскова мер к его выселению. В целях недопущения этого его сын - С.Н. (муж и отец истцов) предпринял меры к устранению допущенных нарушений и в 2010г. приватизировал указанную квартиру, которая затем была обменена ими на другое жилое помещение, занимаемое их семьей до настоящего времени. В свою очередь ответчик, проживая в спорной комнате, привел её в ненадлежащее состояние, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги им также не выполняется, что привело к образованию значительной задолженности. Кроме того, систематически злоупотребляя спиртными напитками, Степанов А.В. ведет антиобщественный образ жизни, чем нарушает права и интересы соседей.

В тоже время в условиях смерти С.Н., членство ответчика в их семье в настоящее время утрачено, иных оснований для занятия жилого помещения не имеется, но, тем не менее, он продолжает пользоваться комнатой, отказываясь от её освобождения.

С учетом этих обстоятельств и в целях защиты своих имущественных прав истцы просили о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета в судебном порядке. При этом они полагали, что права Степанова А.В. не будут нарушены, поскольку он имеет возможность оформить наследственные права на жилой дом своих родителей в Островском районе либо переселиться к родственникам или в приют.

Степанов А.В. иск не признал. Указал, что фактически спорная комната перешла в его пользование в результате обмена ранее занимаемой им квартиры, от участия в приватизации которой он отказался в пользу сына. Другого жилья он не имеет, дом родителей находится в непригодном для проживания состоянии. Возможность приобретения жилого помещения у него, как пенсионера, также отсутствует. Доводы истцов о нарушении правил общежития полагал несостоятельными. Что касается оплаты за жилье и коммунальные услуги, то ответчик не отрицал наличия задолженности, но пояснил, что её погашение осуществляется за счет удержаний из его пенсии, как единственного его источника дохода.

3-лицо Степанова Г.И. оставила принятие решение по спору на усмотрение суда, пояснив, что её брак с ответчиком был расторгнут еще в 1979г. и никаких прав на занимаемое ею в настоящее время жилье он не имеет.

Представитель 3 лица - ЖКУ N 24 д.Череха в судебное заседание не явилась. Ранее поддержала предъявленные требования, указывая на имеющее место бесхозяйное отношение ответчика к жилому помещению и систематическое нарушение им прав и интересов других лиц.

Представитель УФМС России по Псковской области в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова О.О. просит о его отмене, ссылаясь на несостоятельность выводов суда относительно членства ответчика в семье собственников спорной комнаты, об отсутствии у Степанова А.В. иного жилья и не использовании им права на приватизацию жилого помещения. Кроме того, полагает, что в результате отказа в удовлетворении иска были существенным образом нарушены имущественные права её и сыновей, а также интересы иных лиц, на защиту которых в том числе были направлены исковые требования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В свою очередь ст.35 ЖК РФ предусматривает основания выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 данной нормы в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Относительно второго из указанных оснований установлено, что в случае, если гражданин использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г. выселение по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.

По настоящему делу установлено, что на основании договора приватизации от ***2002г. Степановой О.О., Степанову С.Н. и н\л С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности комната, площадью 20,4 кв.м., расположенная в коммунальной квартире "адрес".

***2010г. в данном жилом помещении был зарегистрирован Степанов А.В., являвшийся свекром Степановой О.О. и дедом С.С. и С.А..

Указанное изменение ответчиком места жительства сопровождалось его отказом от участия в приватизации квартиры "адрес", нанимателем которой он являлся. В результате это жилье было передано на основании договора приватизации от ***2010г. в частную собственность его сына С.Н., членами семьи которого являлись истцы.

В условиях наличия у последних иного постоянного места жительства вселение Степанова А.В. в спорную комнату не было сопряжено с совместным проживанием с её собственниками.

Следовательно, членство ответчика в составе семьи истцов, применительно к жилищному законодательству, места не имело и фактически жилое помещение было предоставлено ему в безвозмездное пользование.

Осуществляя это пользование, Степанов А.В. действительно допускает бесхозяйственное обращение с жильем, а также нарушает права и законные интересы соседей.

Это подтверждается актом от (дата)., составленным начальником ЖКУ N 24 д.Череха, и показаниями свидетеля М.М.

В тоже время объективных и достаточных доказательств того, противоправные виновные действия со стороны ответчика носят систематический характер не представлено. Напротив, согласно сообщению участкового уполномоченного ОМВД России по Псковскому району жалоб на Степанова А.В. в органы внутренних дел либо администрацию сельского поселения " "данные изъяты"" не поступало.

Также отсутствуют и доказательства того, что ответчик был предупрежден собственниками жилья о необходимости устранить нарушения, тогда как это является обязательным условием разрешения вопроса о выселении гражданина по данному основанию.

Что касается платы за коммунальные услуги, то согласно ответу ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в настоящее время погашение взысканной со Степанова задолженности по этому платежу осуществляется за счет удержаний с его пенсионного счета.

С учетом этих обстоятельств в их совокупности суд 1 инстанции правомерно признал предъявленный иск не подлежащим удовлетворению. При этом, в числе прочего, обоснованно было учтено отсутствие у ответчика, являющегося пенсионером, иного жилья.

Довод истцов, изложенный также в апелляционной жалобе, о потенциальной возможности оформления Степановым А.В. наследственных прав на жилой дом в Островском районе, оставшийся после смерти его родителей, несостоятелен.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справке администрации с\п " "данные изъяты"" жилой дом в "адрес", принадлежавший С.Н., умершей в (дата), находится в разрушенном состоянии.

Ссылки истицы на то, что освобождение спорной комнаты может быть достигнуто за счет переселения ответчика к родственникам либо в приют, не могли быть приняты во внимание.

Иные доводы апеллянта не имеют существенного правового значения.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что в целом решение суда 1 инстанции является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.О. - без удовлетворения

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая О.Л.Ениславская