Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре : Беридзе Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Журавлевой З.И. и Уцехи Е.В. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске Уцехи Е. В. к Журавлевой З. И. о восстановлении срока на отказ от наследства и признании её отказавшейся от наследства отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Уцехи Е.В. и Журавлевой З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уцеха Е.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой З.И. о восстановлении срока для отказа от наследства и признании её отказавшейся от наследства.
В обоснование исковых требований Уцеха Е.В. пояснила, что после смерти отца - Журавлева В.Т., последовавшей 20 апреля 2012 года, открылось наследство, которое она приняла, подав соответствующее заявление нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока; в состав наследственного имущества вошли земельный участок, транспортные средства и сельскохозяйственная техника.
В связи с принятием наследства к ней перешли и обязательства по долгам наследодателя, которые взысканы солидарно с неё, с ее матери - Журавлевой З.И. и с поручителя по кредитному договору Ганичина С.М.
Принимая наследство, она полагала, что будет отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества, на которое было обращено взыскание, однако стоимость имущества в ходе его реализации с торгов оказалась значительно ниже первоначальной.
Это обстоятельство, о котором она не могла предполагать, повлечет обращение взыскания для покрытия разницы в цене на её личное имущество и доходы.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Уцеха Е.В. просила восстановить ей срок для отказа от наследства ввиду уважительности причины пропуска этого срока, и признать её отказавшейся от наследства.
Ответчик Журавлева З.И. иск признала, пояснив, что в настоящее время она и её дочь не могут погасить долги наследодателя за счет унаследованного имущества, в связи с чем долг будет погашаться из их личного имущества и доходов.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ганичин С.М., являвшийся поручителем по кредитному договору, заключенному Журавлевым В.Т., не возражал против удовлетворения исковых требований Уцехи Е.В.
Третьи лица - нотариус Плюсского нотариального округа Костоломов С.В. и представители ОАО "Россельхозбанк", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Уцеха Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что судом не учтена уважительность пропуска ею срока для отказа от наследства, в результате чего она вынуждена будет отвечать по долгам своего отца не только в пределах стоимости унаследованного имущества, но и за счет своего личного имущества и доходов ввиду значительного уменьшения продажной стоимости имущества, на которое было обращено взыскание, в ходе его реализации.
Полагает, что суд, принимая решение, должен был учесть наличие иных судебных решений с участием апеллянта, что также послужило основанием для пропуска срока на подачу заявления об отказе от наследства. Кроме того, полагает, что суду следовало учесть позицию ответчика Журавлевой З.И. о согласии с иском.
В апелляционной жалобе Журавлева З.И. также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, поддерживая позицию своей дочери относительно уважительности причины пропуска срока для отказа от наследства.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Журавлева З.И. и Уцеха Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Уцеха Е.В. является дочерью Журавлева В.Т., умершего 20 апреля 2012 года, после смерти которого открылось наследство.
В связи с принятием истицей и ее матерью Журавлевой З.И. наследства после смерти Журавлева В.Т. к ним в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ перешли и обязательства последнего по долгам перед ОАО "Россельхозбанк" в пределах стоимости унаследованного имущества, что послужило основанием для вынесения судебного решения о взыскании с них задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Как следует из объяснений Уцехи Е.В., поводом для ее обращения в суд явилось уменьшение стоимости наследственного имущества, являвшегося предметом залога и выставленного на торги, что обусловливает взыскание с нее дополнительных денежных сумм (разницы в цене) по принятым на себя обязательствам Журавлева В.Т.
Разрешая спор и отказывая Уцехе Е.В. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что правом на отказ от наследства по истечении указанного законом срока при наличии уважительных причин к этому обладает лишь наследник, фактически принявший наследство.
Так, согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями ст.1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснил, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.
Как следует из материалов дела, Уцеха Е.В. приняла наследство не фактически, а путем подачи 13 октября 2012 года соответствующего заявления нотариусу Плюсского нотариального округа Костоломовой С.В.
Таким образом, учитывая способ принятия истицей наследства и принимая во внимание установленную законом возможность признания отказавшимся от наследства наследника, который фактически принял наследство, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Уцехи Е.В. является верным.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об уважительности пропуска срока для отказа от наследства не могут служить основанием для отмены решения суда как не имеющие правового значения.
Ссылка апелляционной жалобы Уцехи Е.В. на признание иска ответчицей также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если он противоречит закону, что и имеет место в рассматриваемом случае в силу вышеприведенных норм права.
Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции, также нельзя признать состоятельными как не имеющие правового значения в силу избранного истицей способа принятия наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлевой З.И. и Уцехи Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи: подпись О.Л.Ениславская
подпись Н.В.Яроцкая
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.