Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-506/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Меньшиковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Меньщиковой Е.В. к Канцерову М.А., Сорокину В.А. о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньщикова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в соответствии с условиями договора цессии (уступки права требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.А. и Канцеровым М.А. кредитор Сорокин В.А. уступает, а новый кредитор Канцеров М.А. принимает право требования на сумму "данные изъяты" к Меньщиковой Е.В., возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также право требования в отношении неоплаченных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в силу закона необходимо уведомить должника о цессии письменно, иначе новый кредитор сам несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Требования закона ни первоначальным, ни новым кредитором выполнены не были. Уведомление о состоявшейся цессии она не получала. Кроме того, в соответствии с распиской Сорокина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее денежных средств в сумме "данные изъяты" следует, что Сорокин В.А. получил от нее денежные средства в указанной сумме в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, право требования первоначального кредитора к ней на сумму "данные изъяты" является несуществующим правом. Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 180, п.1 ст. 382, 384 ГК РФ просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сорокиным и Канцеровым М.А., недействительным.

13.11.2014 года Ленинский районный суд г.пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Меньшикова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской Сорокина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее денежных средств в сумме "данные изъяты" следует, что Сорокин В.А. получил от нее денежные средства в указанной сумме в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, право требования первоначального кредитора Сорокина В.А. к истцу на сумму "данные изъяты" является несуществующим правом. Также, суд неправомерно отклонил ходатайство истицы о привлечении к участию в деле третьего лица супруга истицы Меньшикова Ю.А., поскольку будущее решение могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Канцеров М.А. в суде первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Меньшикова Е.В., Сорокин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.А. и индивидуальным предпринимателем Меньщиковой Е.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сорокин В.А. передал Меньщиковой Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" для ведения предпринимательской деятельности под 10% в год сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.А. и Канцеровым М.А. заключен договор уступки права требования суммы в размере "данные изъяты". в Меньщиковой Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.А. и Канцеровым М.А. составлено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

Уступаемое право требования принадлежит кредитору на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписок заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, Меньшикова Е.В. основывает свои требования на положениях ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку считает договор цессии не соответствующим закону или иному правовому акту, поскольку она не была уведомлена о переходе права требования от одного кредитора к другому, как того требует ст. 382 ГК РФ. Кроме того, на момент перехода права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, часть суммы долга в размере ДД.ММ.ГГГГ была погашена, о чем свидетельствует расписка, выданная Сорокиным В.А., в связи с чем, к Канцерову М.А. не могли перейти права требования по договору займа в первоначальном виде.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; другими способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 385 п. 1 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу положений ст. 388 п. 1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.А. направил в адрес Меньщиковой Е.В. письменное уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о переуступке его права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", что подтверждается почтовой квитанцией. При этом, как видно из искового заявления, указанный адрес является местом регистрации истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что Сорокиным В.А. выполнены требования ст. 382 ГК РФ об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а довод истицы о том, что фактически указанное уведомление ею получено не было, не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что уведомление должника об уступке права требования долга не влияет на законность самого договора, а как предусмотрено п. 2 ст. 382 ГК РФ - лишь связано с риском исполнения обязательства должником в пользу цедента, а не цессионария.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер требования имеет существенное значение для договора цессии, судебная коллегия также считает ошибочным и не соответствующим закону.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В рассматриваемом договоре содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору цессии передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.

Размер же уступаемого права требования может быть различным, поскольку ст. 384 ГК РФ допускает уступку части требования.

Таким образом, Меньщиковой Е.В. не представлено доказательств, недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Меньщиковой Е.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи