Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Открытого Акционерного Общества Управляющая компания "Славянка" Маслина Д.И. и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Зарембы К.А. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Славянка" к Беседе В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам и по встречному иску Беседы В.В. о признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Управляющая компания "Славянка" обратилось в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что со 02 августа 2010 года ОАО Управляющая компания "Славянка" оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и членам их семей, в том числе с обязанностью по начислению и взиманию платежей за жилье и коммунальные услуги, что Беседа В.В. является нанимателем квартиры N ... по ул. ... , ... в городе Буденновске на основании договора ее найма от 26 декабря 2000 года, что в этой квартире ответчик зарегистрирован, однако, это жилое помещения он не использует для целей проживания, что задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика за период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2014 года составила ... рубля ... коп., которая подлежит взысканию в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп.

Во встречном иске Беседа В.В. просил суд признать расторгнутым указанный договора найма спорного служебного жилого помещения, ссылаясь на то, что с 2008 года он не является нанимателем спорной служебной квартиры, так как с 2003 года в связи с прекращением военной службы он выехал на другое постоянное место жительства в другой город и с этого периода спорным жилым помещением не пользуется, о чем знал прежний наймодатель ФГУ "Будённовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, которое мер по расторжению договора найма указанного служебного жилого помещения не предпринимало, что 11 сентября 2012 года он также уведомил об этом ОАО Управляющая компания "Славянка" с просьбой признать указанный договор найма служебного жилого помещения N ... прекращённым с 01 января 2008 года.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года соответчиком по встречным исковым требованиям Беседа В.В. было привлечено ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года в удовлетворении основных исковых требований отказано, встречный иск Беседы В.В. удовлетворен. Признан расторгнутым с 01 января 2008 года договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны (без номера), заключенный между начальником Домоуправления N 1 Буденновской КЭЧ района и Беседой В.В. о предоставлении на основании ордера N1597 от 26 декабря 2000 года, выданного Буденновской КЭЧ района, в пользование Беседе В.В. и членам его семьи, однокомнатной квартиры по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", ул. ... , дом ... , кв. ...

В апелляционной жалобе представитель ОАО Управляющая компания "Славянка" Маслин Д.И., действуя по генеральной доверенности от 01 сентября 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные в основном иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло у ответчика по указанному договору социального найма спорного жилого помещения с момента его заключения и в рамках пункта 11 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, что уведомление о наличии данной задолженности и необходимости ее погашения ответчик получил 21 ноября 2013 года, что истец совместно с участковым уполномоченным полиции при проверке установил факт не проживания ответчика в спорной квартире более пяти лет, хотя остается его ответственным нанимателем, а поэтому истец вправе произвести начисление истцу оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды и требовать погашения их, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как ответчик при заключении 26 декабря 2000 года указанного договора социального найма жилого помещения подписал обязательство, согласно которому он и члены его семьи обязуются при освобождении вышеуказанной квартиры, сдать ее в технически исправном состоянии и отремонтированном виде, однако, в нарушение этих обязательств, ответчик выехал на другое место жительства, не отремонтировав данное жилое помещение и не сдав его наймодателю по акту сдачи-приемки жилого помещения, ввиду чего спорная квартира не включена в пустующий фонд и наймодатель не имеет возможности распределить данное помещение иным военнослужащим и членам их семей.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Заремба К.А., действуя по генеральной доверенности от 04 марта 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что Беседа В.В. не в полном объеме принял меры по надлежащей сдаче жилого помещения наймодателю и по своевременному его уведомлению о выезде из служебного жилого помещения, а обратился в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ лишь в сентябре 2012 года, а поэтому задолженность по оплате коммунальных услуг у него образовалась с 01 июня 2011 года, а также ответчик не представил доказательства не использования им спорной квартиры и о ее сдаче наймодателю.

В письменном возражении Беседа В.В. просит относительно доводов апелляционной жалобы директор ОАО "Славянка" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Открытого Акционерного Общества "Славянка" Зиенко Д.В., поддержавшего доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N 1597 от 26 декабря 2000 года, выданному Буденновской КЭЧ района, военнослужащему - подполковнику Беседе В.В., проходившему военную службы по контракту, была предоставлена служебная жилая однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Буденновск, ул ... , дом ... , кв. ... (том 1, л.д. 192).

В силу действующего на этот период времени абзацу 1 статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии с абзацем 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Действующими по состоянию на 2000 - 2003 годы абзацами 6 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 15 данного закона, действовавшему по состоянию на 2000-2003 годы, военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) жилищный договор. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения жилищного договора определяются Правительством Российской Федерации.

По состоянию на 2000 год действовало Постановление Правительства Российской Федерации N 487 от 04 мая 1999 года "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба", которым было утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктам 1 и 3, абзацам 1,3, пункту 5, абзацам 2 и 3, пункту 6 данного Положения настоящее Положение устанавливает условия и порядок заключения жилищного договора, предусмотренного статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Жилищный договор заключается между Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в лице командиров (начальников) воинских частей и военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, а также офицерами, призванными на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации (далее именуются - военнослужащие), в целях обеспечения их служебными жилыми помещениями.

Жилищный договор заключается на срок действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими, для офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, - до окончания военной службы по призыву.

При окончании срока действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими или увольнении с военной службы по призыву - для офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, - жилищный договор прекращает свое действие.

Жилищный договор расторгается в случаях:

досрочного увольнения военнослужащих, кроме военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При досрочном расторжении или прекращении жилищного договора кадровый орган воинской части производит об этом соответствующую запись в обоих экземплярах с указанием даты и причины расторжения договора. Подпись начальника кадрового органа воинской части заверяется гербовой печатью воинской части.

Сведения о предоставляемых военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей служебных жилых помещениях отражаются в учетных документах жилищно - эксплуатационных организаций (частей) в порядке, определенном Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Из прямого смыслового содержания данных норм материальных законов и указанного подзаконного акта следует, что служебные помещения предоставляются военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, для проживания на весь срок их военной службы по контракту, а по окончании этого срока военнослужащий обязан освободить служебное помещение, а действие договора найма служебного помещения считается прекращенным.

Иной порядок пользования военнослужащими служебными жилыми помещениями нормами материальных законов и указанного подзаконного акта не предусмотрен.

Во исполнение этих норм материальных законов и подзаконного акта и на основании выданного военнослужащему-контрактнику Беседе В.В. ордера о праве его вселения с семьей в указанное служебное жилое помещение 26 декабря 2000 года между Домоуправлением N 1 Буденновской КЭЧ района и Беседа В.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах Министерства обороны, согласно которому нанимателю и членам его семьи была предоставлена в пользование однокомнатная служебная квартира по адресу г. Буденновск, микрорайон "Северный", ул ... , дом ... , кв. ... (без номера и даты) (том 1, л.д. 85-87, 114-116).

Сам по себе факт отсутствия в договоре указаний: "служебная"; "договор служебного жилого помещения", не служит основанием для изменения правового статуса спорной служебной квартиры, и считать указанный договор договором социального найма жилого помещения, так как ни Домоуправление N 1 Буденновской КЭЧ района, ни впоследствии ОАО Управляющая компания "Славянка", ни Беседа В.В. не наделены законом полномочиями по изменению правового статуса спорной квартиры со служебной на помещение социального найма.

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы основного иска и настоящих апелляционных жалоб о заключении с Беседа В.В. в 2000 году указанного договора социального найма спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги от 10 июля 2014 года в данной спорной квартире N ... зарегистрированы: наниматель Беседа В.В. с 05 января 2001 года по настоящее время; мать нанимателя Беседа Ф.С. с 12 января 2001 года по настоящее время (том 1, л.д. 88).

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что ... года Беседа Ф.С. умерла (л.д. 200, том N 1).

Согласно выписке из приказа N0202 от 25 декабря 2000 года в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы") Беседа В.В. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас и подлежал направлению на учет в военный комиссариат Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону (том 1, л.д. 193).

Указанное увольнение Беседы В.В. со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с выходом его в запас свидетельствует о прекращении срока военной службы Беседы В.В.

Согласно выписке из приказа N0202 от 25 декабря 2000 года Беседа В.В. при увольнении с военной службы с зачислением в запас подлежал направлению на учет в военный комиссариат Железнодорожного района города Ростов-на-Дону.

Этот факт также подтверждается копией пенсионного удостоверения Беседы В.В., из которой следует, что данное удостоверение ему выдано 26 мая 2003 года военным комиссариатом Ростовской области (том 2, л.д. 155).

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что в период с 20 ноября 2002 года по 20 ноября 2003 года, Беседа В.В. был зарегистрирован по адресу пгт. ... г. Ростова-на-Дону, ул ... , дом ... , корп. " ... ", кв. ... (том 2, л.д. 154).

Согласно свидетельству о заключении брака с 03 сентября 1996 года Беседа В.В. состоит в зарегистрированном браке с Беседа Н.П. (том 2, л.д. 151).

Из справки, выданной 30 апреля 2014 года отделом военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что в состав семьи Беседы В.В. входит его жена Беседа Н.П. (том 2, л.д. 150).

Согласно копии паспорта, выданного 19 марта 2003 года ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Беседа Н.П. с 03 марта 1992 года имеет постоянную регистрацию по адресу г. Ростов-на-Дону, ул ... , дом ... , общежитие (том 2, л.д. 152).

Согласно решению Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 апреля 2007 года на Ростовский областной военкомат была возложена обязанность возобновить выплату пенсии по выслуге лет Беседе В.В., поскольку суд установил, что его местом жительства является общежитие по ул ... , ... " ... ", ком. ... , (место жительства его жены) (том 1, л.д. 197-198).

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что фактически с 01 января 2008 года Беседа В.В. не использует спорное служебное жилое помещение по назначению, поскольку в нем не проживает, не обеспечивает сохранность данного помещения, не поддерживает его надлежащее состояние, не проводит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире отсутствуют принадлежащие ему личные вещи, поскольку в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения в домах Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, договор найма служебного жилого помещения в домах Министерства обороны (без номера), заключенный между начальником Домоуправлением N 1 Буденновской КЭЧ района и Беседа В.В., был расторгнут нанимателем в соответствии с частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормами ранее действовавших указанных материальных законов и подзаконного акта не предусматривалась сдача военнослужащим после его увольнении с военной службы служебного помещения по акту.

05 марта 2015 года вступили в действие новые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По ныне действующей статье 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении в установленном законом порядке правового статуса указанной служебной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в микрорайоне "Северный" г. Буденновска.

Факт того, что по настоящее время дом N ... по ул. ... в микрорайоне "Северный" г. Буденновска относится к специализированному жилищному фонду подтверждается копией перечня объектов специализированного жилищного фонда, переданных Министерством обороны Российской Федерации ООО Управляющая компания "Славянка" по Буденовскому РЭР N 4 по договору N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года (л.д. 55-71, 97-113), том N 1).

Несостоятельным являются довод настоящих апелляционных жалоб со ссылкой на положения Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 о необходимости сдачи Беседа В.В. спорной служебной квартиры по акту, так как спорная квартира является служебной и с военнослужащим Беседа В.В. договор социального найма спорной квартиры не заключался. Сдача служебного жилого помещения после окончания прохождения военнослужащим военной службы нормами указанных материальных законов и положениями данной Инструкции и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 не предусмотрена. Эти инструкции регулируют порядок и условия предоставления военнослужащим жилых помещений, относящихся к социальному государственному или муниципальному фонду или к специализированному государственному и муниципальному жилищному фонду, а не порядок их сдачи.

Более того, указанные Инструкции, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, то есть после увольнения Беседы В.В. с военной службы и фактического освобождения им в 2008 году в добровольном порядке спорной служебной квартиры, а поэтому положения этих Инструкций к данным отношениям не применимы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, несмотря на увольнение Беседы В.В. в 2000 году с военной службы, функционирующая в период с 2000 - 2008 годы Буденовская КЭЧ района в качестве управляющей компании указанным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации не предъявляла требований о выселении семьи Беседы В.В. из спорной служебной квартиры в связи его увольнением с военной службы, принимала от Беседы В.В. коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу, что военнослужащий Беседа В.В. после его увольнения с военной службы в предусмотренном нормами материальных законов и подзаконного акта порядке освободил предоставленное его семье для проживания указанное служебное помещение лишь в 2008 году с выездом на постоянное место жительства в другой населенный пункт, что является основанием для признания в установленном законом порядке заключенного с ним договора найма служебного помещения прекращенным с 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Более того, согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В 2008 году семья Беседы В.В. добровольно отказалась от пользования спорной квартирой, в которой уже отсутствовали их вещи и в которой они уже перестали проживать, осуществлять ее содержание, оплачивать соответствующие коммунальные платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Буденовская КЭЧ района с этими действиями семьи Беседы В.В. не была согласна.

Следовательно, между Беседа В.В. и Буденовской КЭЧ района фактически лишь в 2008 году был расторгнут указанный договор найма служебной спорной квартиры от 26 декабря 2000 года.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Исходя из прямого смыслового содержания указанных норм материального закона следует, что расторжение договора найма служебного жилого помещения прекращает его действие.

Настоящий основной иск и доводы настоящих апелляционных жалоб свидетельствуют о безконтрольности бывшего Буденовского КЭЧ района, а с 2010 года ОАО Управляющая компания "Славянка" за находящей в их управлении спорной служебной квартирой, в которой фактически с 2008 года никто в установленном законом порядке не проживал и никто ею не пользовался. Этот факт подтверждается также тем, что лишь письмом военного прокурора Буденновского гарнизона от 30 декабря 2013 года начальнику ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Колычеву М.А. была направлена информация о том, что в кв. 3 дома N ... по ул. ... г. Буденновска согласно договору значится проживающим Беседа В.В., однако он продолжительное время проживает в городе Ростов-на-Дону (том 2, л.д. 142-143).

Лишь после этого по истечению 11 месяцев, то есть 13 ноября 2014 года комиссия в составе: зам. начальника РЭУ N10 ... , техника ... А.С., ведущего юрисконсульта ... , участкового уполномоченного полиции ... провела проверку на предмет проживания в данной квартире, с установлением, что квартира пустует более пяти лет и в ней никто не проживает и с составлением соответствующего акта (том 2, л.д. 120).

С момента фактического прекращения пользования Беседа В.В. спорной служебной квартирой и прекращения указанных договорных отношений, прекращается обязанность Беседы В.В. по оплате коммунальных услуг.

Правовые последствия прекращения действия договора пользования служебным жилым помещением, которые ранее были предусмотрены нормами указанных материальных законов и подзаконного акта, и прекращение действия этого договора в связи с его фактическим расторжением в 2008 году по новым нормам ЖК РФ, в данном случае одинаковые.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда о признании расторгнутым с 01 января 2008 года указанного договора найма спорного служебного жилого помещения.

А поэтому несостоятельны доводы настоящего основного иска и доводы настоящих апелляционных жалоб со ссылкой на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ об обязанности Беседы В.В., не пользующимся спорной квартирой, оплатить образовавшуюся у него с 01 июня 2011 года по 31 октября 2013 года задолженность по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО Управляющая компания "Славянка", поскольку факт проживания Беседы В.В. в период с июня 2011 года по октябрь 2014 года в спорном жилом помещении не установлен, соответственно оснований для возложения на Беседу В.В. обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеется в связи с признанием расторгнутым договора найма служебного жилого помещения.

Несостоятельны доводы настоящего иска и апелляционных жалоб о незаконности вынесенного по делу решения в связи с пропиской Беседа В.В. в спорной служебной квартире по настоящее время.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда). Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Нормы действующих норм материальных законов не препятствуют в праве выбора гражданином места его проживания.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка" и об удовлетворении встречного иска Беседы В.В.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящих апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.