Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Криволаповой Е.А.,

судей:

Мясникова А.А., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО СО "Аксон-Н" С. В.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 08.11.2013 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года,

по исковому заявлению И.И. В. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования И.И.В. к ЗАО СО "Аксон-Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда. С ЗАО СО "Аксон-Н" в пользу И.И.В. взысканы ... руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника на земельный участок под зданием конторы, склада по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , судебные расходы в размере ... руб., уплаченные в связи с проведением Пятигорским отделом ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ судебной экспертизы по определению размера убытков, уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., а также в доход местного бюджета в размере ... руб ... В остальной части заявленных требований И. И.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2011 года решение Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ЗАО СО "Аксон-Н", поданная на указанное решение суда - без удовлетворения.

Определением надзорной инстанции Ставропольского краевого суда от 13.10.2011 года ЗАО СО "Аксон-Н" в передаче надзорной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано (дело N 4Г-1911/2011).

06.12.2011 года ЗАО СО "Аксон-Н" подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации, регистрационный N 9-Ф11-863 и 20.12.2011 г. ЗАО СО "Аксон-Н" Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Пятигорского городского суда от 23.09.2013 года ЗАО СО "Аксон-Н" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года отказано.

Определением Пятигорского городского суда от 08.11.2013 года ЗАО СО "Аксон-Н" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года отказано.

Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года определение Пятигорского городского суда от 23.09.2013 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ЗАО СО "Аксон-Н" - без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года определение Пятигорского городского суда от 08.11.2013 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ЗАО СО "Аксон-Н" - без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.06.2014 года ЗАО СО "Аксон-Н" отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (дело N 4Г-1005/2014).

01.08.2014 года ЗАО СО "Аксон-Н" на определения Пятигорского городского суда от 08.11.2013 года и определение апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года подана жалоба в Верховный суд РФ регистрационный N 19-КФ14-513.

07.08.2014 года Верховным судом Российской Федерации указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

04.09.2014 года ЗАО СО "Аксон-Н" повторно подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации регистрационный N 19-КФ14-513.

10.09.2014 года Верховным судом Российской Федерации указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

ЗАО СО "Аксон-Н" обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 08.11.2013 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. И.В. к ЗАО СО "Аксон-Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что им предпринималась попытка оспаривания судебных актов путем обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением процессуальных сроков, однако заявление общества было незаконно возвращено со ссылкой на нарушение требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в связи с тем, что к кассационной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, - С. В.И. ЗАО СО "Аксон-Н" повторно обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, по прежнему не приложив документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу, в связи с чем жалоба была возвращена по аналогичному основанию и с указанием на пропуск срока на подачу кассационной жалобы. Считает причину пропуска уважительной.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 08.11.2013 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. И.В. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО СО "Аксон-Н" С. В.И. просит определение Пятигорского городского суда от 19 ноября 2014 года отменить, разрешить дело по существу. Указывает, что ЗАО СО "Аксон-Н" несогласное с незаконным возвратом кассационной жалобы, так как считает, что п. 4 ст. 378 ГПК РФ не предусматривает порядка приложения к кассационной жалобе документов подтверждающих полномочия генерального директора общества подписавшего доверенность представителя общества.

В возражениях на частную жалобу истец И. И.В. считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Решение Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года по делу N 2-251/11 по иску И.И.В. к ЗАО СО "Аксон-Н" о взыскании убытков, в связи с ограничением прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда, с февраля 2012 года являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО СО "Аксон-Н".

Установленный законом срок на подачу кассационной жалобы истек 28 июля 2014 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ЗАО СО "Аксон-Н" обратилось 10 октября 2014 года.

Направленная ЗАО СО "Аксон-Н" в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена 07.08.2014 года без рассмотрения по существу в связи с несоответствием ее требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

Повторная кассационная жалоба ЗАО СО "Аксон-Н" обратился в Верховный Суд Российской Федерации 10.09.2014 года возвращена по аналогичным основаниям.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности уважительного характера причин пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов участвующим в деле лицом.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам частной жалобы невыполнение требования закона о приложении к кассационной жалобе доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего жалобу от имени заявителя, к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесено быть не может.

В данном случае заявитель по собственному усмотрению реализовал свое право на кассационное обжалование судебных актов в пределах имевшегося у него достаточного количества времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года - оставить без изменений.

Частную жалобу генерального директора ЗАО СО "Аксон-Н" С.В.И. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.