Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-848/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по СК, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013г.

по иску Г.К.Г. к ГУ МВД РФ по СК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Г.К.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по СК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Г.К.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК. Приказом начальника ГУ МВД РФ по СК N 726 л/с от 07 ноября 2013г. он был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием принятия приказа о его увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки от 26.07.2013г. N 107, которой было установлено, что он после опубликования и вступления в силу Закона N 247-ФЗ умышленно ухудшил свои жилищные условия и незаконно получил единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения. Однако он проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не производил.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013г., которое вступило в законную силу 15.10.2013г. признан ничтожной сделкой договор, удостоверенный нотариусом 30.01.2013г., реестр N 1- 487. Запись N 26-26-01/006/2012-365 от 15.02.2012г. о регистрации за ним права общей долевой собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. М. кв. признана недействительной.

Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения получена им на законных основаниях в соответствии с требованиями нормативных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года иск Г.К.Г. удовлетворен.

Приказ ГУ МВД России по СК N 726 л/о от 7 ноября 2013 года об увольнении Г.К.Г. признан незаконным.

Г.К.Г. восстановлен в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) г. Ставрополя ГУ МВД России по СК.

С ГУ МВД России по СК в пользу Г.К.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2013 года по день восстановления на работе.

В решении указано на его немедленное исполнение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по СК по доверенности У.И.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать Г.К.Г. в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что решение принято с существенными нарушениями процессуального и материального права, при неправильном определении значимых по делу обстоятельств.

При этом представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю указал, что Г.К.Г. обращаясь в ГУ МВД РФ по СК с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст.4 ФЗ от 19.07.2011г. N 247-ФЗ, совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. При подаче заявления Г.К.Г. предоставил в ГУ МВД РФ по СК Уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК от 06.06.2012г. N 26-0-1-23/4001/2012-602 об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о наличии в его собственности недвижимого имущества, а при проведении служебной проверки в сентябре 2013г. был установлен факт регистрации права собственности за Г.К.Г. на 1/2 долю квартиры в г. Ставрополе по ул. М. М., кв. 15.02.2012г. Г.К.Г. обратился с заявлением о признании сделки недействительной только в сентябре 2013г. после того, как узнал, что по результатам проверки принято решение о его увольнении из органов внутренних дел, свидетельствует о том, что намерением Г.К.Г. при обращении в суд с заявлением о признании нотариально совершенной сделки недействительной было не восстановление прав, а желание уйти от ответственности.

Автор жалобы, считает, что Г.К.Г. завладел денежными средствами путем обмана и совершенный им проступок, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, отказать в удовлетворении иска Г.К.Г.

Судом в основу решения положен только факт признания ничтожным договора о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2013г., при этом не учтены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка письменным доказательствам, представленными сторонами.

Так суд не учет положения ч.7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ и п.п. "г" п. 19 Правил предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N1223.

С исковым заявлением о признании ничтожным договора о разделе совместно нажитого имущества супруги Гевандовы обратились в 2013г. после проведения проверки КРО ГУ МВД РФ по СК. Это указывает на намерение скрыть факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако факт совершения Г.К.Г такого проступка и намеренного ухудшения жилищных условий установлен материалами служебной проверки.

С результатами служебной проверки истец был ознакомлен. Нарушения процедуры проведения служебной проверки не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Г.К.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 25 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением суда Кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Умрихин И.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец Г.К.Г., просивший решение суда оставить без изменения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора П.О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ГУ МВД РФ по СК N 726 л/с от 07.11.2013г. Г.К.Г. был уволен с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиг межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г Ставрополя ГУ МВД России по СК по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки N107 от 26.07.2013г., из которого следует, что Г. 15.02.2012г. ухудшил свои жилищные условия, но соответствующие сведения в ЦЖБК ГУ МВД России по СК не представил, поэтому в нарушение требований Закона N 247-ФЗ комиссией не рассматривался вопрос о постановке его на учет по истечении 5 лет после ухудшения жилищных условий, вследствие чего ему была выплачена ЕВС в размере *** руб.**коп, тем самым Г.К.Г. совершил противоправные действия, порочащие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

Противоправность действий Г.К.Г. заключалось в том, что он, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по ул. М.М. в г. Ставрополе подарил ее своей бывшей жене, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью быть принятым на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилищного помещения.

Из материалов дела следует, что право собственности Гевандова К.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N26 по ул. М.Морозова,45 в г. Ставрополе было зарегистрировано на основании договора от 30.01.2012г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013г., которое вступило в законную силу 15.10.2013г. договор от 30.01.2012г., заключенный между Г.К.Г. и Г.М.Г. признан ничтожной сделкой.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, признал недействительной запись N 26-260-01/006/2012-356 от 15.02.2012г. о регистрации за Г.К.Г. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Ставрополь ул. М.М. кв., признал указанную квартиру личной собственностью Г.М.Г., указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 26-26-01/006/2012-365 от 15.02.2012г. о регистрации за Г.

Г.К.Г. права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: г. Ставрополь ул. М.М. кв..

Разрешая спор и удовлетворяя требования Г.К.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований его привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку основания, положенные в основу служебной проверки N 107 от 26 июля 2013 года, проведенной в отношении Г.К.Г. признаны незаконными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2013 года.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 5 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Заявление истца было удовлетворено, он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Воспользовавшись правом, предоставленным законом, Г.К.Г. обратился с заявлением о получении единовременной социальной выплаты с представлением в комиссию всех необходимых документов. Его заявление было удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; проживает в общежитии.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

Согласно п. 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (п. 5).

В соответствии с п.п. "г" п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Однако, как правильно установил суд, оснований считать, что истец совершил какие - либо действия, направленные на умышленное ухудшение своих жилищных условий, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. М., кв., не являлась и не является общей совместной собственностью супругов Г..

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что обращение Г.К.Г. в суд с иском только после проведения проверки КРО ГУ МВД России по СК указывает на намерение Г.К.Г. скрыть факт совершенного проступка и злоупотребление своими гражданскими правами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г. следует, что договор долевого участия в строительстве 77- квартирного дома по ул. М.М. в г. Ставрополе был заключен Г.М.Г. 18.12.1999г., т.е. до вступления в брак, полная оплата стоимости квартиры была произведена Г.М.Г. за счет средств, полученных в дар, то есть на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности.

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности на указанную квартиру зарегистрирована за Г.М.Г. 02.12.2002г. после вступления в брак, не свидетельствует о том, что указанная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Как следует из пояснений Г.К.Г., данных в заседании апелляционной инстанции, при получении указанной выплаты он умышленно не ухудшал свои жилищные условия, он всегда знал, что квартира принадлежит его бывшей супруги. В данной квартире он никогда не был прописан, не проживал, не пользовался, поскольку не имеет на нее никаких прав и действия отчуждения 1/2 доли в праве на квартиру им были произведены, чтобы закрепить право собственности за супругой, которое у нее возникло до брака.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 - ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя ответчика ГК МВД России по СК и помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя ссылкой на заключение служебной проверки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в заключение обстоятельства о праве совместной собственности на квартиру опровергаются выводом, изложенным в решении суда от 13.09.2013 года, которым установлено обстоятельство о принадлежности спорной квартиры на праве личной собственности супруге Г.К.Г., и другими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Непредоставление Г. сведений в ЦЖБК ГУ МВД России по СК о выделе супружеской доли квартиры и отчуждении ее в собственность супруги по договору дарения с учетом установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о ничтожности сделок и о нахождении данной квартиры в личной собственности Г., не может служить основанием для квалификации действий Г. проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Более того, наложенное дисциплинарное взыскание является несоразмерным тяжести совершенных истцом действий, применено без учета его послужного списка.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении Г.К.Г. 07.11.2013г. оснований для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-Ф3 " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд считает необходимым признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.11.2013г. N726 л/с в части увольнения подполковника полиции Гевандова К.Г. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 07.11.2013 года, восстановить Г.К.Г. в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств физических лиц МРЭ ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю с момента незаконного увольнения, то есть с 7 ноября 2013 года.

Согласно ст. 7 ч. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Признав незаконное увольнение истца, суд пришел к правильному выводу о восстановлении его на службе в органах внутренних дел и взыскав с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Г.К.Г. денежное довольствие за все время вынужденного прогула, за период с 07.11.2013 года по день восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, о незаконности и необоснованности принятого решения, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: