Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33а-124/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Держиной Т.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 сентября 2014 года, которым Держиной Т.Н. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю и отказано в полном объеме в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Держина Т.Н. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, впоследствии уточнив свои требования в котором указала, что 01.11.2011 года Промышленным районным судом города Ставрополя было вынесено незаконное решение о взыскании с нее в пользу ОАО " ... " задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, поскольку в указанную сумму вошла задолженность в размере ... рублей ... копеек, ранее взысканная с нее за период с 01.06.2006 года по 01.02.2008 года решением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района города Ставрополя от 14.11.2008 года.

30.11.2011 года, во исполнение решения мирового судьи от 14.11.2008 года, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Полтаевой Г.Р., со счета Держиной Т.Н. была списана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, Промышленным районным судом города Ставрополя, во исполнение решения от 01.11.2011 года был незаконно выдан исполнительный лист, не соответствующий Федеральному закону "Об исполнительном производстве", при этом судебным приставам Промышленного районного отдела судебных приставов было известно, что у Держиной Т.Н. отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание.

По исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом города Ставрополя, 07.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Бражником П.А. в отношении Держиной Т.Н. было незаконно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого незаконно был наложен арест на ее пенсионный счет, о чем она узнала 13.06.2013 года, обратившись в Сбербанк для получения пенсии, который был снят только 21.08.2013 года.

Со счета Держиной Т.Н. незаконно удержано 50% ее пенсии, так как на руки она получала только ее половину - ... рублей ... копеек, что значительно ниже прожиточного минимума.

В декабре 2013 года на всю сумму пенсии Держиной Т.Н. вновь незаконно был наложен арест и поступающие на пенсионный счет деньги сразу все списывались, без остатка.

19.01.2014 года Держина Т.Н. получила копию постановления от 23.12.2013 года о возбуждении в отношении нее приставом Козловой К.А. исполнительного производства, которое является, по мнению заявителя, незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство в отношении нее возбуждено на основании исполнительного листа, не вступившего в законную силу.

Так, указанный исполнительный лист был выдан судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Воробьевым В.А. по делу, по которому решение не вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба умышленно не была направлена в суд апелляционной инстанции.

10.07.2014 года к Держиной Т.Н. явились приставы-исполнители Промышленного районного отдела судебных приставов и незаконно описали ее имущество, не подлежащее взысканию - телевизор, компьютер и фортепиано и составили незаконно в отношении нее протокол об административном правонарушении.

14.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Аджигельдиева Л.С. отказала в просьбе Держиной Т.Н. ознакомить ее с материалами исполнительного производства, сообщив, что для этого необходимо подать письменное заявление.

Впоследствии Держина Т.Н. уточнила свои требования, сообщив, что 25.07.2014 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя Аджигельдиевой Л.С. об оценке имущества должника от 10.07.2014 года, в соответствии с которым установлена следующая стоимость арестованного ею имущества: телевизора - ... рублей, компьютерного экрана - ... рублей, компьютерного процессора без жесткого диска - ... рублей, всего на ... рублей.

Арест имущества на ... рублей при взыскании ... рублей по сводному исполнительному производству, по мнению Держиной Т.Н., никчемное занятие, которое не решает проблему погашения указанной суммы задолженности и свидетельствует о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и она с данной оценкой не согласна.

Сведения в постановлении о том, что предметом исполнения являются коммунальные платежи в размере ... рубля ... копеек не соответствуют действительности, так как, согласно исполнительному листу, серии ВС N ... от 11.10.2012 года, с нее в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой К.А. от 23.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу, серии ВС N ... от 09.12.2013 года, выданному Промышленным районным судом города Ставрополя незаконно, поскольку апелляционная жалоба Держиной Т.Н. от 09.09.2013 года на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.07.2013 года до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции, указанный исполнительный документ не вступил в законную силу и, следовательно, был выдан незаконно.

Заявитель Держина Т.Н. считает, что судебными приставами-исполнителями Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя нарушены ее права, в связи с чем, она просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) и решения судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Козловой К.А., Аджигельдиевой Л.С., Титова С.А., допустивших преднамеренное и грубое нарушение ее прав, свобод и законных интересов;

- отменить арест, неправомерно наложенный на ее имущество, в том числе, на пенсию, и обязать судебных приставов-исполнителей вернуть все незаконно изъятые у нее деньги и вещи;

- признать недействительным исполнительный лист, серии ВС N ... , выданный ОАО " ... " 09.12.2013 года Промышленным районным судом города Ставрополя;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Козловой К.А. от 23.12.2013 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 10.07.2014 года Аджигельдиевой Л.С. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем;

- прекратить сводное исполнительное производство N ...

Кроме того, заявитель Держина Т.Н. просила суд восстановить пропущенный ею по уважительной причине десятидневный срок, предусмотренный законом для подачи заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов исполнителей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 сентября 2014 года Держиной Т.Н. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю и отказано в полном объеме в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе Держина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон. Кроме того, считает, что судом по делу допущены многочисленные нарушения гражданского процессуального кодекса. Указывает, что судебным приставом - исполнителем Козловой К.А. было неправомерно принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное незаконно судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя Бражником П.А. Имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, все последующие действия, совершенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, являются противоправными. Судом неправильно установлено, что исполнительное производство передано в Промышленный районный отдел судебных приставов на основании её (Держиной Т.Н.) заявления, поскольку такого основания Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусмотрено. В нарушение указанного закона не были направлены копии, вынесенных судебным приставом-исполнителем Козловой К.А., постановлений о направлении копии исполнительного документа в Пенсионный Фонд для удержания пенсии в размере 50 %, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету должника. Арест был наложен на всю сумму пенсии. В результате неправомерных действий заявитель была лишена права на пенсионное обеспечение и на свободу распоряжения принадлежащими ей денежными средствами. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Сведения исполнительного документа о том, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года вступило в законную силу, а должник Держина Т.Н. уроженка города Ставрополя, не соответствуют действительности. Суд уклонился от правовой оценки действий пристава-исполнителя Козловой К.А. по возбуждению исполнительного производства и проигнорировал то обстоятельство, что сведения исполнительного листа о размере задолженности за ЖКУ противоречат сведениям постановления о возбуждении исполнительного производства в части размера коммунальных платежей. Судом не устранены противоречия о предмете исполнения исполнительного производства. Суд преднамеренно уклонился от осуществления необходимого контроля за деятельностью субъектов, наделенных властными полномочиями.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Козлова К.А., старший судебный пристав Титов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Держиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление судебного пристава-исполнителя Аджигельдиевой Л.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановить заявителю Держиной Т.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, поскольку десятидневный срок на подачу заявления в суд она пропустила в силу возраста и по состоянию здоровья.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего действия (бездействие) должностного лица, является установление факта того, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

При этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств не установил незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, а также нарушений прав должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, материалам исполнительного производства и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 года в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист ВС N ... , выданный Промышленным районным судом по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО " ... " к Держиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. от 07.05.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Держиной Т.Н. Предмет исполнения: коммунальные платежи в размере ... рубль ... копеек (по исполнительному листу ВС N ... по делу N 2-5582/11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. от 12.08.2013 года, на основании заявления Держиной Т.Н., исполнительное производство N ... от 07.05.2013 года передано в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

21.12.2013 года в отношении Держиной Т.Н. в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист ВС N ... , выданный Промышленным районным судом города по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО " ... " к Держиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Сумма задолженности - ... рублей ... копейки, государственная пошлина - ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Козловой К.А. от 23.12.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Держиной Т.Н. Предмет исполнения: коммунальные платежи в размере ... рублей ... копейки (по исполнительному листу ВС N ... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Аджигельдиевой Л.С. исполнительные производства от 23.12.2013 года N ... , от 07.05.2013 года N ... объединены в свободное исполнительное производство и ему присвоен номер ...

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия, решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений права и интересов заявителей оспариваемым действием (бездействием, решением), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителях.

В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, исходя из соображений целесообразности, применяет определенные исполнительные действия по собственному усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Козловой К.А., Аджигельдиевой Л.С. все исполнительные действия выполнены в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Козловой К.А., Аджигельдиевой Л.С., Титова С.А., а также отмене ареста, неправомерно наложенного на ее имущество, в том числе, на пенсию, и обязании судебных приставов-исполнителей вернуть все незаконно изъятые у Держиной Т.Н. деньги и вещи, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств должника по исполнительным документам.

Сведений о том, что арестованный счет является пенсионным должник в Промышленный отдел не представляла, что кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Держиной Т.Н., находящиеся в банке на - расчетном счете N ... , в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для удовлетворения требований Держиной Т.Н. об отмене ареста, наложенного на принадлежащие ей денежные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что Держина Т.Н. отказалась брать имущество на ответственное хранение, отказалась от подписи в акте ареста (описи) имущества, воспрепятствовала законной деятельности судебному приставу-исполнителю, у судебного пристава-исполнителя, в целях сохранения арестованного имущества, имелись основания для изъятия арестованного имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о признании недействительным исполнительного листа ВС N ... , выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в полномочия суда не входит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Козловой К.А. от 23.12.2013 года о возбуждении исполнительного производства права заявителя не были нарушены, поскольку последнее было вынесено в целях защиты прав и законных интересов взыскателя и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения исполнительного документа, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Аджигельдиевой Л.С. об оценке имущества должника Держиной Т.Н., то судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений действующего законодательства при проведении данной оценки, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвела оценку на основании части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку не установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования заявителя о прекращении сводного исполнительного производства N ... правомерно не удовлетворены ввиду чего судом первой инстанции правомерно возобновлено исполнительное производство N ... в отношении Держиной Т.Н.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных Держиной Т.Н. требований, поскольку утверждение заявителя о незаконности решений, действий (бездействия) должностных лиц Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю опровергается материалами исполнительного производства и материалами рассмотренного гражданского дела, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решения и действия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в данном деле соответствуют требованиям закона и не нарушают охраняемые права заявителя. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) и постановлением прав и свобод заявителя в рассматриваемом случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, фактически содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, участники процесса ознакомлены с протоколом судебного заседания и содержащиеся в апелляционных жалобах замечания на протокол, судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ, по результатам рассмотрения которых, судьей об обстоятельствах судебного заседания вынесено соответствующее мотивированное определение, не подлежащее обжалованию.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что судом на законных основаниях и обоснованно отказано в удовлетворении заявления, так как для этого отсутствовали правовые основания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно. Все доводы сторон судом проверены и надлежаще оценены, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Держиной Т.Н. - без удовлетворения.