Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33А-70/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ворониной И.А. и Коваленко О.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Ворониной И.А., Коваленко О.А. к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Мельникову Ю.Ф. о восстановлении срока, признании отказа незаконным, возложении обязанности зарегистрировать право, о прекращении права, признании права, регистрации перехода права,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Воронина И.А. и Коваленко О.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просили: восстановить процессуальный срок на обжалование "Сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N * от 29.01.2014 года и обязать ответчика зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество истцов в соответствии с пунктом 2 Определения Кисловодского городского Суда по ГД * от 08.06.2012 года.

В дальнейшем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, они увеличили размер заявленных исковых требований и просили суд признать незаконным отказ в регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 29.01.2014 года, прекратить право собственности за Мельниковым Ю. Ф. на 1/6 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Коллективная, дом *, кв.*; признать право собственности на 1/6 долю недвижимого имущества, ранее принадлежащую Мельникову Ю.Ф., расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. Коллективная, дом *, кв.*., за гр. Ворониной И.А. и Коваленко О.А., в равных долях по 1/12 доли в праве за каждой; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Коллективная, дом *, кв.*., за гр. Ворониной И.А. и Коваленко О.А., в равных долях, по 1/12 доли в праве за каждой.

В обоснование требований указали, что Кисловодским городским судом вынесено определение от 08.06.2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними и ответчиком Мельниковым Ю.Ф., согласно которому Воронина И.А. и Коваленко О.А. отказываются от своих 1/6 долей каждая в наследственном имуществе - квартире по ул. Седлогорская, д. *, кв. * в г. Кисловодске в пользу Мельникова Ю.Ф. Он отказывается от своей 1/6 доли в наследственном имуществе - квартире по ул. Коллективная, д.*, кв.* в г. Кисловодске в пользу Ворониной и Коваленко в равных долях. Данное мировое соглашение утверждено судом, последствия утверждения мирового соглашения разъяснены сторонам и понятны сторонам, в чем они расписались. Данное мировое соглашение исполнено сторонами в части, то есть фактически квартира по ул. Седлогорской полностью перешла в собственность Мельникова Ю.Ф. и была им отчуждена третьим лицам. Квартирой по ул.Коллективной пользуются Воронина и Коваленко, однако произвести надлежащим образом регистрацию перехода права в соответствии с заключенным мировым соглашением Ворониной и Коваленко не представляется возможным по той причине, что Мельников Ю.Ф. не желает добровольно исполнять условия мирового соглашения в части своих обязательств, данных им же самим по доброй воле Ворониной и Коваленко.

Воронина и Коваленко обратились в Кисловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - по 1/2 и 1/4 долей на основании мирового соглашения. Однако им отказано в регистрации перехода прав собственности, со ссылкой на то обстоятельство, что данное мировое соглашение является сделкой между тремя совладельцами и заявления должны быть поданы всеми сторонами сделки, в тоже время в определении суда говорится лишь об обязательствах сторон мирового соглашения друг перед другом, при этом властных указаний в отношении как прекращения права за Мельниковым на 1/6 долю в праве, так и возникновения права за Ворониной и Коваленко по 1/12 доли в праве нет.

Воронина и Коваленко обратились в Кисловодский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по СК с исполнительным листом, выданным им на основании утвержденного Кисловодским городским судом мирового соглашения от 08.06.2012 года по делу N *. Однако, им отказано в возбуждении исполнительного производства по данному делу, в связи с тем фактом, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов по причине отсутствия властных указаний к исполнению.

До настоящего времени Мельников Ю.Ф. оформление передаваемого имущества не произвел, и уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации передаваемого имущества. Учитывая, что односторонний отказ от взятых на себя обязательств, в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, недопустим, ответчик Мельников Ю.Ф. обязан исполнить взятые на себя обязательства в полном объёме. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кисловодского городского суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ворониной И.А., Коваленко О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронина И.А., Коваленко О.А. просят решение суда отменить, в полном объеме. Считают, что при рассмотрении данного дела по существу выяснены не все обстоятельства имеющие значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащих применению.

В возражении на апелляционную жалобу Государственный регистратор Ставропольского края по доверенности Шатрова И.Т. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме как необоснованно заявленной, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Кисловодский отдел), Мельников Ю.Ф., его представители, а также Коваленко О.А., Дождев К.А., Воронин В.М., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Ворониной И.А. и ее представителя по заявлению о допуске Медведевой Т.Г. находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Воронину И.А., ее представителя по заявлению о допуске Медведеву Т.Г., просивших решение суда отменить как незаконное и необоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в производстве Кисловодского суда имелось гражданское дело по иску Мельникова Ю.Ф. к Ворониной И.А., Коваленко О.А. о реальном выделе доли в праве на недвижимое имущество, о признании права собственности, возложении обязанности получить денежную компенсацию за долю в праве на объекты недвижимости и по встречному иску Ворониной И.А., Коваленко О.А. к Мельникову Ю.Ф., Мельниковой Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении 1/2 доли в праве на квартиру в состав наследства, о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в праве на квартиру, взысканий денежных средств за оплату ЖКХ и иных платежей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами заявлено ходатайство о достижении по делу мирового соглашения, которое утверждено определением Кисловодского городского суда от 08 июня 2012 года.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Воронина И.А. и Коваленко О.А. отказывались от своих 1/6 долей в квартире по ул.Седлогорская д. * кв. * в г. Кисловодске в пользу Мельникова Ю.Ф.; истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мельников Ю.Ф.отказывался от своей 1/6 доли в квартире по ул. Коллективной д. * кв. * в пользу Ворониной И.А. и Коваленко О.А.; истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мельников Ю. Ф.отказывался от 2/3 доли в гараже ГСК "Запорожец" в пользу ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Ворониной И.А. и Коваленко О.А., а ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Воронина И. А. и Коваленко О.А. обязались в счет получения 2/3 доли гаража в ГСК "Запорожец" в срок до 08 декабря 2012 года купить равнозначный гараж на один автомобиль на имя Мельникова Ю.Ф., место расположения которого определялось или на ул. Аджарской или на ул. Целинной в г. Кисловодске.

Данное определение вступило в законную силу, и в силу ст. 13 ГПК.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент обращения Ворониной И.А. и Коваленко О.А. в суд с настоящим иском, не исполнены условия мирового соглашения, утвержденные определением Кисловодского городского суда от 08 июня 2012 года, а именно: Мельников Ю.Ф. не отказался от своей 1/6 доли в квартире по ул. Коллективной д. *кв. *, и не отказался от 2/3 доли в гараже ГСК "Запорожец" в пользу Ворониной И.А. и Коваленко О.А., а истцы по данному делу не купили равнозначный гараж на один автомобиль ответчику Мельникову Ю.Ф.

16 августа 2013 года Воронина И.А. и Коваленко О.А. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации за собой права собственности на доли в квартире по ул.Коллективной на основании определения Кисловодского городского суда от 08.06.2012 года.

05 сентября 2013 года работником Управления принято решение о приостановлении регистрационных действий, ввиду не предоставления необходимых для регистрации документов, до 05.10.2013 года.

05 октября 2013 года работником Управления принято решение о приостановлении регистрационных действий на срок до 05.01.2014 года по заявлению Ворониной И.А.

29 января 2014 года Управлением Росреестра принято решение, оформленное в виде сообщения N *, которым заявителям отказано в проведении вышеуказанных регистрационных действий со ссылкой на абз.10 п.1.ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду не предоставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Воронина И.А., Коваленко О.А. и ответчик Мельников Ю.Ф. допускают злоупотребление правом, не исполняя вступившее в законную силу определение Кисловодского городского суда, которое обязательно для них. Кроме того, истцы обратились в суд с иском о защите своих прав в связи с предполагаемыми незаконными действиями ответчика - Управление Росреестра лишь 10 июля 2014 года, за пределами 3-х месячного срока, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в условиях состязательности сторон, не представили.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мельников Ю.Ф. воспользовавшись своим правом, обратился в суд с иском к Ворониной И.А. и Коваленко О.А. о реальном выделе доли в праве на недвижимое имущество, о признании права собственности, возложении обязанности получить денежную компенсацию за долю в праве на объекты недвижимости, Воронина И.А. и Коваленко О.А. также в целях реализации своих прав обратились со встречным иском к Мельникову Ю.Ф. и Мельниковой Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, включении 1/2 доли в праве на квартиру в состав наследства, о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в праве на квартиру, взысканий денежных средств за оплату ЖКХ и иных платежей, судебных расходов, в рамках рассмотрения стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, определение суда вступило в законную силу.

Вынесение судом в данном случае определения об утверждении мирового соглашения, а не решения суда по существу дела, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 2 указанной нормы, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в регистрирующий орган заявителем в качестве правоустанавливающего документа, было представлено вступившее в законную силу определение Кисловодского городского суда от 08.06.2012 года.

Изучив основания отказа заявителю в государственной регистрации права, судебная коллегия приходит к выводу, что регистратор дал правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществил переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, чего делать был не вправе.

Кроме того, суд первой инстанции фактически подверг критике и переоценке вступившее в законную силу определение Кисловодского городского суда от 08.06.2013 года, что является недопустимым. Вынесенное судом определение от 20.06.2013 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, порождает правовые последствия.

Из материалов же дела следует, что суд, принимая к производству и рассматривая исковое заявление истцов о прекращении права собственности за Мельниковым Ю. Ф. на 1/6 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Коллективная, дом *4, кв.*; признании права собственности на 1/6 долю недвижимого имущества, ранее принадлежащую Мельникову Ю.Ф., расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. Коллективная, дом *, кв.*., за гр. Ворониной И.А. и Коваленко О.А., в равных долях по 1/12 доли в праве за каждой фактически рассмотрел повторно требования, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иного порядка реализации заявителями своих прав в отношении спорного имущества в настоящее время не имеется, поскольку спор между Ворониной И.А., Коваленко О.А. и Мельниковым Ю.Ф. разрешен судом, производство по делу прекращено, в связи с чем, в силу положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Кисловодский отдел) об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Кисловодский отдел) судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку истцы не являются юридически грамотными и отказ Управления от 29.01.2014г не содержит указания на срок, в течение которого он может быть обжалован в суд.

Таким образом, постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции, однако судом не правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит возможным решение суда отменить, в части принять по делу новое решение, а в части производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 328, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 11 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Ворониной Ирины Александровны, Коваленко Ольги Александровны к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о восстановлении процессуального срока на обжалование "Сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 26 - 13/00148/14 от 29.01.2014 года, о признании незаконным отказа в регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N 26 -13/00148/14 от 29.01.2014 года, и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество истцов в соответствии с пунктом 2 Определения Кисловодского городского Суда по гражданскому делу N2 - 759 от 08.06.2012 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение: восстановить процессуальный срок на обжалование "Сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 26 - 13/00148/14 от 29.01.2014 года, признать незаконным отказ в регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N 26 -13/00148/14 от 29.01.2014 года, возложить обязанность на Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество истцов в соответствии с пунктом 2 Определения Кисловодского городского Суда по гражданскому делу N 2 - 759 от 08.06.2012 года.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Ворониной Ирины Александровны, Коваленко Ольги Александровны к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Мельникову Юрию Федоровичу о прекращении права собственности за Мельниковым Ю. Ф. на 1/6 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. Коллективная, дом 4, кв.21, признании права собственности на 1/6 долю недвижимого имущества, ранее принадлежащую Мельникову Ю.Ф., расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. Коллективная, дом 4, кв.21., за гр. Ворониной И.А. и Коваленко О.А., в равных долях, по 1/12 доли в праве за каждой отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи