Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мунтяну А. Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Хабаровский аэропорт" к Мунтяну А. Ф. о признании строений самовольными постройками, их сносе, встречному исковому заявлению Мунтяну А. Ф. к ОАО "Хабаровский аэропорт" о признании недействительным и исключении из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Мунтяну А.Ф. - Космачевой С.В., представителей ОАО "Хабаровский аэропорт" Мазурик В.А., Романенко Е.Ю., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Пустовит Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Хабаровский аэропорт" обратился в суд с иском к Мунтяну А.Ф. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ОАО "Хабаровский аэропорт" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 32 142 кв.м., расположенного по "адрес" с разрешенным использованием под тепловые сети, здания мазутонасосной ( "данные изъяты"), пожарного депо ( "данные изъяты"), депо тепловозов ( "данные изъяты").

На указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного возведения Мунтяну А.Ф. двух объектов незавершенного строительства, выполненных из туфоблоков с фундаментом из свай с ростверком.

В адрес ОАО "Хабаровский аэропорт" обращений о согласовании и разрешении строительства на данном земельном участке не поступало, земельные участок или его часть никому под строительство не предоставлялись.

Поскольку объекты незавершенного строительства возведены на принадлежащем на праве собственности ОАО "Хабаровский аэропорт" земельном участке посторонним лицом без получения разрешения и без согласования с собственником участка, что нарушает права истца на пользование земельным участком, с учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд признать указанные строения самовольными постройками, обязать ответчика снести самовольные строения в границах участков с указанием соответствующих координат, предоставить истцу право самостоятельного сноса самовольных построек в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Мунтяну А.Ф. обратился со встречным иском о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, исключении из него сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что Мунтяну А.Ф. на праве собственности принадлежат два земельных участка.

Первый земельный участок с кадастровым номером N, расположен по "адрес", площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. На данном участке расположен гараж площадью 38 кв.м., принадлежащий Мунтяну А.Ф. на праве собственности.

Второй земельный участок с кадастровым номером N расположен по "адрес", площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, данном участке находится баня площадью 36 кв.м., принадлежащая Мунтяну А.Ф. праве собственности.

Переговоры с ОАО "Хабаровский аэропорт" по поводу использования данных земельных участков к результату не привели, считает, что наложение границ земельного участка, принадлежащего ОАО "Хабаровский аэропорт" произошло ввиду кадастровой шибки, его право собственности на участки с кадастровыми номерами зарегистрировано раньше ( ДД.ММ.ГГГГ чем у ОАО "Хабаровский аэропорт" ( ДД.ММ.ГГГГ, наложение границ земельных участков препятствует осуществлению его полномочий собственника.

Просил суд признать недействительным и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, надлежащего ОАО "Хабаровский аэропорт" с кадастровым номером N.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали,

Мунтяну А.Ф., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года исковые требования ОАО "Хабаровский аэропорт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено признать самовольными постройками два строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в границах двух участков с указанием их координат.

Обязать Мунтяну А. Ф. снести самовольно возведенные строения в границах вышеназванных участков за счет собственных средств в срок не позднее месяца после вступления в решения суда в законную силу.

Если Мунтяну А. Ф. не исполнит решение в течение установленного срока, ОАО "Хабаровский аэропорт" вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Мунтяну А.Ф. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не провел по делу земельную экспертизу с целью определения фактических границ спорных земельных участков.

В письменных возражениях представитель ОАО "Хабаровский аэропорт" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мунтяну А.Ф. - Космачева С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представители ОАО "Хабаровский аэропорт" Мазурик В.А., Романенко Е.Ю., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Пустовит Я.В., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что ОАО "Хабаровский аэропорт" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 32 142 кв.м., расположенного по адресу "адрес" с разрешенным использованием под тепловые сети, здания мазутонасосной ( "данные изъяты"), пожарного депо ( "данные изъяты"), депо тепловозов ( "данные изъяты").

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления представителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером N, расположенных по "адрес".

К заявлению приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером.

В результате проверки указанных документов предусмотренных законом оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, определена площадь 32142+/-63 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - "для использования под тепловые сети, здания: мазутонасосной ( "данные изъяты"), пожарного депо ( "данные изъяты"), депо тепловозов ( "данные изъяты")". Участок расположен по "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка являлось "данные изъяты", позднее право собственности зарегистрировано за ОАО "Хабаровский аэропорт" ( ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Государственным актом на право пользования землей сер. N от ДД.ММ.ГГГГ названный акт выдан Хабаровскому объединенному авиаотряду Дальневосточного управления гражданской авиации Хабаровского края РСФСР исполнительным комитетом Хабаровского районного (городского) Совета народных депутатов в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 505,75 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставляется для государственных нужд и деятельности воздушных судов, авиаперевозки пассажиров, багажа, почты, грузов; под аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов; для организации поставки, хранения и реализации авиационных и других видов топлива и смазочных материалов.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок входит в территориальные зоны: "зона коммунальных предприятий, транспорта, складирования и распределения товаров" (п. 1 раздела 15), "зона центра деловой, производственной и коммерческой активности при транспортных узлах", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 2 раздела 15) и в зону "Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов", N, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании обращения ОАО "Хабаровский аэропорт", управление Росреестра по Хабаровскому краю в ДД.ММ.ГГГГ совместно с прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что на принадлежащем ОАО "Хабаровский аэропорт" земельном участке с кадастровым номером N располагаются два самовольно возведенных объекта незавершенного строительства, общей площадью 48 кв.м. и 52 кв.м. возможным.

Согласно схемы, выполненной ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", два строения полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеют площадь 48 кв.м. и 50 кв.м. соответственно.

В обоснование доводов встречного иска Мунтяну А.Ф. ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит Мунтяну А.Ф. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ., расположен по "адрес", площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. На данном участке расположен гараж площадью 38 кв.м., принадлежащий Мунтяну А.Ф. на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит Мунтяну А.Ф. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ расположен по "адрес", площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. На данном участке находится баня площадью 36 кв.м., принадлежащая Мунтяну А.Ф. на праве собственности.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь декларированная.

В соответствии с частями 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет, а наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

На основании частей 2,3 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 7,87 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1,4,45, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и установив, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ОАО "Хабаровский аэропорт" на праве собственности сформирован в установленном законом порядке, его границы установлены на основании межевого плана, имеют привязку к системе координат и адресным ориентирам, возведенные на данном земельном участке Мунтяну А.Ф. объекты являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельных участках, не принадлежащих Мунтяну А.Ф. на каком-либо законном основании и без согласования с собственником земельного участка - ОАО "Хабаровский аэропорт", а основания для исключения из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ОАО "Хабаровский аэропорт" с кадастровым номером N отсутствуют, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствии Мунтяну А.Ф. и его представителя, не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 10 названного постановления, РФ - как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод - признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положения этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами закона.

На основании части 1 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014г. от Мунтяну А.Ф. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела назначенного на 30.10.2014г. в связи с его плохим самочувствием (том2, л.д.100), между тем каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании) суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, на основании положений части 3 ст. 167, части 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание был вправе рассмотреть дело в отсутствии Мунтяну А.Ф.

Представленный суду апелляционной инстанции талон к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи (том 2, л.д. 130) достаточным доказательством, достоверно подтверждающим, что Мунтяну А.Ф. по состоянию здоровья не мог принимать участие в рассмотрении дела, назначенного на 30.10.2014г. служить не может, поскольку из данного талона следует, что Мунтяну А.Ф. 30.10.2014г. был осмотрен врачом дома, в момент осмотра температура тела составляла "данные изъяты", диагноз поставлен предположительно, при этом, доказательств прохождения лечения после 30.10.2014г. судебной коллегии не представлено.

Указанные представителем ответчика Космачевой С.В. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела обстоятельства (том2, л.д. 97) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, посокльку представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, в связи с чем, суд первой инстанции, на основании части 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание был вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя Мунтяну А.Ф.

Принимая во внимание положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, того факта, что границы спорных земельных участков (кадастровые номера N) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, оснований для назначения по делу экспертизы судебная коллегия не усматривает.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Хабаровский аэропорт" к Мунтяну А. Ф. о признании строений самовольными постройками, их сносе, встречному исковому заявлению Мунтяну А. Ф. к ОАО "Хабаровский аэропорт" о признании недействительным и исключении из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтяну А. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.