Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Патриной Е. В., Бурову А. Н., Горбачеву С. В., Сатаровой Н. В., Лысенко Л. В., Свердловой А. А., Бартошевич Е. П., Дубровину Д. И., Майборода Т. Г. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Высота" и собственников помещений в форме заочного голосования,

с апелляционной жалобой третьего лица Савченко Е. Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности Дементьева Е.С., ответчика и председателя ТСЖ "Высота" Патриной Е.В., представителей ТСЖ "Высота" по устному ходатайству Емельянова Д.В. и по доверенности Щекатурова Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Высота" и собственников помещений МКД N по "адрес", проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии действующим законодательством истцом по коллективному обращению граждан, проживающих в многоквартирном доме N по "адрес", в том числе и по обращению Савченко Е.Е., проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Высота" на предмет соблюдения обязательных требований, связанных с управлением многоквартирным домом. Выявлены следующие нарушения: не представлены документы, свидетельствующие о факте надлежащего уведомления собственников МКД о собрании; в нарушение п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ "Высота" в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (утверждение суммы отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт "данные изъяты" с одного квадратного метра и утверждение способа хранения средств на капитальный ремонт), а также указано, что при отсутствии кворума на собрании, вопросы повестки дня выносятся на общее собрание в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь представлен протокол общего собрания собственников и членов ТСЖ "Высота" в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было проведено общее собрание собственников МКД и членов Товарищества, в силу отсутствия кворума собрание было неправомочно решать вопросы, вынесенные на повестку дня. Документы, свидетельствующие о факте уведомления собственников МКД членов ТСЖ о результатах голосования, проведенного в форме совместного присутствия, и протокол о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ не представлены. В нарушение ч. 3 п. 2 ст. 47 ЖК РФ в листе голосования собственников помещений N отсутствуют сведения о документе, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД. К листу голосования собственника помещения N не представлен документ, свидетельствующий о праве голосования в соответствии с частями 1, 2 ст. 48 ЖК РФ, что позволяет расценивать данный бланк не действительным. Согласно объяснения Савченко Е.Е. лист голосования собственника квартиры N отсутствовал в общей совокупности листов голосования. Истец считает данные нарушения существенными и подтвержденными документально.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Савченко Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что утверждение об исключении из решения общего собрания вопросов об утверждении размера начислений в резервный фонд является ложным и противоречит предъявляемым квитанциям на оплату, в которых с ДД.ММ.ГГГГ предъявляется к оплате сумма начислений за капитальный ремонт, исходя из расчета "данные изъяты" с 1 кв.м. общей площади. Представленные правлением ТСЖ документы являются подложными, уведомление о проведении общего собрания в заочной форме членам ТСЖ не вручалось, условие о проведении собрания в заочной форме незаконно включено правлением в преамбулу листов голосования. В решении подменяются понятия собственника имущества в многоквартирном доме и члена ТСЖ, поскольку предметом спора являются результаты проведения собрания членов ТСЖ, следовательно, участвовать в голосовании вправе лишь члены товарищества. Листы голосования по квартире N, подписанные Савченко Е.Е. и ее сыном, были сданы своевременно. Она не полагала, что листы с неудобными правлению результатами будут изъяты и уничтожены, как и листы для голосования собственников кв. N ФИО1. Судом в качестве свидетеля был допущен бывший домоуправ, который был вынужден уволиться после многочисленных жалоб на его недобросовестность. Свидетель ФИО2 не является ни членом ТСЖ, ни собственником, следовательно, не может обладать информацией о сроках сдачи бланков голосования. При проведении собрания допущены нарушения сроков и порядка извещения о собрании, формирования вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения на собрании, порядка определения результатов голосования, порядка и сроков извещения о результатах собрания. Следствием нарушений явилось лишение части членов ТСЖ возможности принять участие в голосовании, искажение результатов голосования и принятие противоречащего воле и интересам собственников решения. Просит обратить внимание на содержание вынесенной на рассмотрение членов ТСЖ сметы, в которой заложены доходы и расходы (в частности на капитальный ремонт), принятие решения об осуществлении которых находится в компетенции общего собрания собственников, которого не проводилось. Указанная смета безосновательно принята к исполнению. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она не была уведомлена. В день судебного заседания за 1,5 часа до его начала ей сообщили о необходимости прийти в суд, она настаивала на отложении, поскольку не имела возможности подготовиться к судебному заседанию и доехать до суда, решением суда нарушены ее права и законные интересы. В решении не указано, кто являлся представителем ТСЖ, который был извещен о судебном заседании и не явился.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Высота" Патрина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Довод жалобы о том, что общим собранием не исключался вопрос об утверждении суммы отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт, противоречит материалам дела, а именно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Высота" от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован и оценен судом, доказательств обратного не представлено, квитанция в суд не представлялась, также как и доказательства причинения Савченко Е.Е. убытков данной квитанцией, учитывая, что Савченко никогда спорный платеж не уплачивала и из-за ее недобросовестного поведения у нее образовалась задолженность перед ТСЖ в размере "данные изъяты". Доводы о не вручении уведомления о проведении общего собрания противоречат материалам дела, так как в судебном заседании ответчик представил на обозрение суду реестр вручения бланков решения и уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, котором имеются даты и подписи членов ТСЖ о вручении им уведомлений о проведении общего собрания в заочной форме. Помимо нарочного вручения уведомлений информация о проведения общего собрания членов ТСЖ в очной и заочной форме была размещена на информационных стендах, что подтверждено актом и показаниями свидетеля. Ссылка Савченко Е.Е. о сдаче листа голосования в установленный срок и отказе в его принятии не подтверждено доказательствами. В смете имеется примечание о том, что в тариф, уплачиваемый жильцами, не включается обязательный сбор на капитальный ремонт. Довод апеллянта о ее неизвещении о дате и времени судебного заседания надуман, так как о дате и времени судебного заседания Савченко Е.Е. была надлежаще уведомлена, по ее ходатайству судебное заседание уже откладывалось и было назначено на 13.10.2014 г. с учетом ее ходатайства и предоставленных ею проездных документов, при повторном ее ходатайстве об отложении судебного заседания Савченко никаких доказательств уважительности причин неявки не представила. Савченко было известно о рассмотрении данного дела судом, инициированного ГКУ Правительства края по жалобе Савченко, о дате судебных заседаний и об отложении из-за нее судебного заседания. Данное поведение Савченко Е.Е. направлено на затягивание судебного разбирательства с тем, чтобы и дальше не исполнять обязанности по внесению оплаты за жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с частями 1.1. и 3 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, правомочия которого устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ "Высота" дома N по "адрес" проводилось общее собрание собственников и членов ТСЖ "Высота" путем совместного присутствия, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников и членов ТСЖ "Высота" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

О проведении общего собрания в очной форме члены ТСЖ извещались Уведомлениями, размещенными на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома ТСЖ "Высота" (л.д.14).

В связи с отсутствием кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ "Высота" в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Высота" путем заочного голосования, о проведении которого члены ТСЖ - собственники помещений МКД извещались путем непосредственного вручения уведомлений и бланков решений, согласно реестра (т. 1 л.д. 221-224) и путем размещения уведомления на информационных стендах ТСЖ "Высота" (т. 1 л.д. 247).

В голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 646,3 голосами, что составляет 64,3 % голосов от общего числа голосов. Общее число голосов членов ТСЖ составляет 1000 голосов. Кворум имеется.

По восьми вопросам повестки дня собственники помещений приняли решения большинством голосов, в том числе:

- по первому вопросу "Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ "Высота" на ДД.ММ.ГГГГ" голоса распределились следующим образом: "За" подано 408,5 голосов, что составляет 63,21 % от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании; "Против" - 172,4 голосов, что составляет 26,68%, "Воздержался" - 65,4 голосов, что составляет 10,11 %;

- по пятому вопросу "Утверждение суммы отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт "данные изъяты" с одного квадратного метра" решение не принято, поскольку данные вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- по восьмому вопросу "Утверждение способа хранения средств на капитальный ремонт на специальном счете" решение не принято, поскольку данные вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, для решения по 8 вопросу требуется решение большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-251) с учетом протокола счетной комиссии по подсчету голосов заочного голосования членов ТСЖ "Высота" от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17-19).

Проекты решений по вопросам повестки дня собрания членов ТСЖ "Высота" (листы голосования) предоставлены членам ТСЖ "Высота" - собственникам жилых помещений N подъездов дома N по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ путем личного вручения под роспись, что подтверждается реестрами вручения бланков решения и уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ "Высота" в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-224).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, пунктами 4, 5 ч.2 ст. 44, частями 2, 3 ст. 45, частями 1, 5, 6 ст. 46, ст. 47, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что собственники и члены ТСЖ "Высота" были уведомлены о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем заочного голосования; что листы голосования и уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ "Высота" предоставлялись членам ТСЖ путем личного вручения под роспись; что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; что данное собрание имело кворум и являлось правомочным; что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и отнесенным к компетенции общего собрания, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; что все листы голосования заполнены в период проведения заочного собрания; что решением общего собрания собственников МКД N по "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., не нарушены права Савченко Е.Е., по чьей инициативе истцом проведена проверка и подан настоящий иск, как и не представлено доказательств о том, какие убытки были причинены Савченко Е.Е. оспариваемым решением, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, о правомерности решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отклонил доводы истца:

- о недействительности бюллетеней N, в связи с тем, что отсутствие в них реквизитов правоустанавливающих документов не является существенными недостатками и не повлияли на принятые решения собственников. Кроме того, право собственности в названных листах голосования подтверждается реестром собственников помещений МКД по "адрес" и копиями свидетельств о государственной регистрации права;

- о том, что при подсчете голосов не учтен бланк решения собственника квартиры N Савченко Е.Е., в связи с тем, что данный бланк голосования был сдан в ТСЖ "Высота" после подсчета голосов;

- о том, что не может быть расценен как действительный бланк голосования собственника квартиры N - ФИО3, в связи с тем, что нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 быть его представителем по любым вопросам, в том числе и ТСЖ "Высота".

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что члены ТСЖ "Высота" - собственники помещений N подъездов многоквартирного дома N по "адрес", реализуя предоставленное им ст. ст. 45, 143.1, 145 ЖК РФ право, посредством проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 146, 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении членов ТСЖ собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания и его результатах, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, предусмотренной ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, приняли решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания недействительными у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела верно оставил в силе оспариваемые решения общего собрания, а именно, в связи с не доказанностью факта нарушения прав и законных интересов Савченко Е.Е. и других членов ТСЖ "Высота", факта причинения им убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и, что существенных нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания об исключении вопросов, не подлежащих разрешению, является ложным и противоречит квитанциям, предъявляемым на оплату, судебной коллегий отклоняется, как не обоснованный и не доказанный в силу ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не вручении членам ТСЖ Уведомления о проведении общего собрания в заочной форме, судебной коллегий отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом подменяются понятия собственника имущества в многоквартирном доме и члена ТСЖ, судебной коллегий отклоняется, поскольку членство в товариществе собственников жилья возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч.1 ст.143 ЖК РФ). Невключение в список членов товарищества такого собственника либо необоснованное (при отсутствии заявления о выходе из членов товарищества) исключение его из данного списка не изменяет его правового положения как члена товарищества, поскольку ст.143 ЖК РФ не связывает с данными фактами каких-либо правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Савченко Е.Е. о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как опровергающийся материалами дела о заблаговременном в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ извещении Савченко Е.Е. предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами (заказным письмом с уведомлением и телефонограммами от 25.09.2014г. и от 13.10.2014 г.) о времени и месте судебного заседания, отложенного по ее ходатайству на 13.10.2014 г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Савченко Е. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко