Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела 16 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пояркова М.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 ноября 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Пояркова М.В. к ООО "Пермская сетевая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Яковлевой З.Н., представителя ответчика Нагорной Ю.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поярков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Пермская сетевая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с августа 1995 года работает /должность/ в ООО "Пермская сетевая компания" в г. Губаха Пермского края. 31.07.2014 г. в 08:00 ч. на рабочем месте в тепловом пункте N 48 он переодевался в рабочую одежду. К нему подошел рабочий В. и передал слова мастера П. о необходимости прибыть к 09:00 ч. в контору для написания объяснительной. При написании им 31.07.2014 г. объяснительной в кабинете Ч. услышал от последнего в свой адрес нецензурную брань. В связи с чем он вынужден был оставить кабинет Ч. и уйти на свое рабочее место. Однако мастер П. устным распоряжением отстранил его от работы. Считает, что данное отстранение было незаконным. Впоследствии он был уволен за прогулы, с чем он не согласен. Просит признать приказ об увольнении незаконным; возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с действительностью время его отсутствия на работе с указанием причины его отстранения от работы; восстановить его в прежней должности с 31.07.2014 г., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Доводы жалобы следующие.

Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании морального вреда, поскольку требование о взыскании морального вреда он не заявлял.

Судом не учтено, что истекли сроки применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку с 31.07.2014 года до момента увольнения 12.09.2014 года прошло более месяца.

Считает, что ответчик не доказал в суде наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.

Считает, что суд в решении указывает не доказанные факты только со слов ответчика, в частности, о нахождении ранее посторонних лиц на ЦТП и распитие спиртных напитков, о том, что при написании объяснительной от Пояркова исходил стойкий запах алкоголя, несмотря на то, что акт освидетельствования при этом не составлялся.

Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Ч., И.

Полагает, что 31.07.2014 года у него не было прогула, поскольку в акте указано на отсутствие на работе в течение 3,5 часов, тогда как прогулом считается отсутствие в течение 4 часов.

Судом не учтено, что истца отстранил от работы П., подтвердил факт отстранения истца свидетель Б. Также факт отстранения подтверждается не подписанным нарядом - допуском на работу от 31.07.2014 года. Не согласен с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Б.

Считает, что руководство ответчика предвзято относится к нему, свидетели по его ходатайству не явились в суд, поскольку боятся быть уволенными.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Свердловского района города Перми, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца за совершение прогула является правомерным, поскольку он не представил доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте со 31.07.2014 года по 11.09.2014 года.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы о том, что истекли сроки применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку с 31.07.2014 года до момента увольнения 12.09.2014 года прошло более месяца, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт длящегося прогула и соблюдение процедуры увольнения ответчиком подтверждены доказательствами, представленными ООО "Пермская сетевая компания", и исследованными судом в судебном заседании. Всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Несмотря на то, что на истца не был оформлен наряд на 31.07.2014 года, и после ухода с работы 31.07.2014 года до момента увольнения 12.09.2014 года, истец на работу не выходил, не интересовался и не выяснял, был ли издан приказ об отстранении, по требованию работодателя от 13.08.2014 года и от 15.08.2014 года на работе не появился. В подтверждение прогула в дело представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 31.07.2014 года по 11.09.2014 года без уважительных причин: это акты от 31.07.2014 г., 01.08.2014 г., 04.08.2014 г., 05.08.2014 г., 06.08.2014 г., 07.08.2014 г., 08.09.2014 г., 11.08.2014 г, 12.08.2014 г., 13.08.2014 г., 14.08.2014 г., 15.08.2014 г., 18.09.2014 г., 19.08.2014 г., 20.08.2014г., 21.08.2014г., 22.08.2014 г., 25.08.2014г., 26.08.2014 г., 27.08.2014 г, 28.08.2014 г., 29.08.2014 г., 01.09.2014 г., 02.09.2014 г., 03.09.2014 г., 04.09.2014 г., 05.09.2014 г., 08.09.2014г, 09.09.2014 г., 10.09.2014 г.,11.09.2014 г. О прогулах также свидетельствует содержание табелей учета рабочего времени за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Данные доказательства служат допустимым и достаточным подтверждением отсутствия истца на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал в суде наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.

Согласно материалам дела рабочим местом истца является ЦТП - 48 ОСП "Губахинская" ООО "ПСК". Нахождение истца в ином месте, не относящемся к его рабочему месту, является нарушением трудовой дисциплины. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что с 31.07.2014 года на работу он не выходил, никакую работу не выполнял.

Таким образом, при доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте со 31.07.2014 года по 11.09.2014 года и отсутствии доказательств уважительности такого отсутствия, у суда первой инстанции не было оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований Пояркова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не состоятельны, поскольку у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия его на работе 13.08.2014 г. и 15.08.2014 г. с требованием явиться на работу, процедура увольнения соблюдена.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное отстранение от работы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт отстранения истца от работы судом не установлен, истцом не представлено доказательств об отстранении его от работы 31 июля 2014 года и по какой причине он не работал в этот день. Утверждение истца о том, что мастер П. ему сказал, что наряд на работу не оформляется, он отстранен от работы, и сам наряд, не подписанный истцом, не являются доказательствами отстранения истца от работы работодателем. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Байдакова об отстранении истца, поскольку Б. является родным сыном представителя истца, и факт близкого родства с лицом, представляющим интересы заинтересованной стороны, ставит под сомнение данные им показания. Помимо этого, данный свидетель не опроверг факт совершения Поярковым М.В. прогулов.

Ссылка истца на то, что суд в решении указывает не доказанные факты только со слов ответчика, в частности, о нахождении ранее посторонних лиц на ЦТП и распитие спиртных напитков, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения.

Доводы истца о том, что являются голословными выводы суда, что от него исходил стойкий запах алкоголя, при этом акт медицинского освидетельствования не составлялся, несостоятельны в силу следующего.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Обстоятельство того, что 31.07.2014 года от Пояркова исходил стойкий запах алкоголя установлено на основании исследованных доказательств, в частности, на основании показаний свидетелей Ч. и И., которые сообщили суду известные им сведения об известных им обстоятельствах.

Довод о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей Ч. и И., не состоятельны, поскольку свидетели не состоят в родстве с участниками процесса, свидетели не высказывали суждения, не давали оценку юридически значимых обстоятельств, их показания носили информационный характер, и являются последовательными и не противоречащими, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами, принятыми судом, в том числе актами о невыходе на работу, табелями учета рабочего времени.

Доводы истца о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании морального вреда, поскольку требование о взыскании морального вреда он не заявлял, отмену решения не влекут, поскольку с учетом правомерного отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. С учетом бесспорно установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогулов, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, данный факт отмену решения не влечет.

Ссылки в жалобе на то, что 31.07.2014 года у него не было прогула, поскольку в акте указано на отсутствие на работе в течение 3,5 часов, тогда как прогулом считается отсутствие в течение 4 часов, противоречат установленным судом обстоятельствам, помимо этого, истец не отрицает, что с 31.07.2014 года до увольнения 12.09.2014 года он на работу не выходил.

Довод о том, что руководство ответчика предвзято относится к нему, свидетели по его ходатайству не явились в суд, поскольку боятся быть уволенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку суждения истца носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, указанный довод выводов суда не опровергает, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленном доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пояркова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: