Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Вакуленко С.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

вселить Гусева И.Б. в двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ****.

Обязать Вакуленко С.В. не чинить препятствий Гусеву И.Б. в пользовании двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: **** и передать Гусеву И.Б. комплект ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления им дубликатов.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой по адресу: ****. Гусеву И.Б. передать во владение и пользование комнату площадью 15 кв.м; Вакуленко С.В. передать во владение и пользование комнату площадью 17.3 кв.м.

Обязать Вакуленко С.В. освободить от своих вещей комнату площадью 15 кв.м в квартире, расположенной по адресу: **** и выселить ее из данного изолированного жилого помещения в комнату площадью 17.3 кв.м. указанной квартиры.

Взыскать с Вакуленко С.В. в пользу Гусева И.Б. в возмещении расходов по оплате аренды ** рублей.

Взыскать с Вакуленко С.В. в пользу Гусева И.Б. в возмещении расходов по оплате госпошлины ** рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ** рублей, всего взыскать в возмещение судебных расходов ** ( **) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., ответчика и его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.Б. обратился в суд с иском к Вакуленко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру ** дома ** по ул. **** в г. Перми, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования обосновываются тем, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 и договора купли-продажи от 25.12.2013 истец приобрел в собственность 517/1250 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****. Другим участником общей долевой собственности является Вакуленко С.В., которой принадлежит остальная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Фактически в спорной квартире проживает ответчик Вакуленко С.В., которая занимает всю квартиру и препятствует вселению истца в данное жилое помещение и проживанию в нем. Вакуленко С.В. категорически возражает передать ключи от входных дверей, в квартиру не пускает. В связи с созданием ответчиком препятствий к пользованию жилым помещением истец вынужден был проживать в арендованном жилом помещении с января по июнь 2014 года включительно, оплачивая за аренду по ** руб. ежемесячно, всего понес расходы на сумму в ** рублей. Поскольку соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, постольку необходимо определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой по адресу: **** передав Гусеву И.Б. в пользование меньшую из двух имеющихся в квартире, комнату площадью 14,5 кв.м, а ответчику другую комнату 17,3 кв.м., обязав ответчика передать экземпляр ключей для изготовления дубликата.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Вакуленко С.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** находится в долевой собственности Гусева И.Б., Вакуленко С.В. Гусев И.Б. является собственником 517/1250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 и договора купли-продажи от 25.12.2013.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15 января 2014 года, о чем выдано свидетельство серии 59-БГ N **. Вакуленко С.В. является собственником 5864/10 000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из двух комнат площадью 17.3 кв.м. и 15 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и, установив, что квартира по ул. **** принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, соглашения по вопросу о пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, истец лишен реальной возможности использовать квартиру для проживания в связи с отсутствием на это согласия ответчика, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд правильно исходил из площади жилых комнат квартиры и принадлежности каждому из участников долевой собственности доли в праве на имущество.

При этом суд обоснованно учел, что соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик возражает против вселения истца на том основании, что истец не является членом её семьи и, поэтому, совместное пользование жилым помещением невозможно. В возражениях на иск ответчик не просила суд установить иной порядок пользования жилым помещением, в том числе, путем передачи ей в пользование комнаты меньшей площади с отступлением от принципа пропорциональности, что и обусловило вывод суда о необходимости разрешения возникшего спора.

Учитывая, что ответчик иск не признала, возражая против иска, как в части вселения истца в жилое помещение, так и в части определения порядка пользования жилым помещением, причем возражения сводились к тому, что пользование жилым помещением двумя лицами невозможно без подтверждения данной позиции какими - либо аргументами правового характера и ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, суд правомерно посчитал, что необоснованное воспрепятствование ответчиком пользованию жилым помещением, обусловило возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью использования для проживания другого жилого помещения. При этом какие -либо данные, указывающие на то, что истец фактически не использовал по договору аренды жилое помещение или об отсутствии объективной необходимости в этом, а также завышенном размере платы за наем жилого помещения ответчиком не представлены. В то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, лежала на Вакуленко С.В.

По общему правилу, закрепленному в ст. 209 и 288 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, в силу установлений ст. 209 ГК РФ и 288 ГК РФ является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц. Единственным ограничением реализации прав собственником является злоупотребление правом.

Между тем, обстоятельства, указывающие на то, что истец реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ответчику, что могло бы обусловить в силу положений ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования жилым помещением не мог быть определен судом вследствие того, что комнаты являются смежными и ответчику передана в пользование проходная комната, основаниями к отмене решения суда не являются.

Как следует из технического паспорта на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, составленного ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" на 24.07.2006, указанная квартира состоит из двух изолированных комнат. При этом в техническом паспорте на 29.08.2013 указано, что комнаты являются смежными. И в том и в другом техническом паспорте имеются сведения о том, что произведена самовольная перепланировка. Какие - либо бесспорные данные, указывающие на то, какую планировку квартира имеет на день разрешения спора ответчиком не представлены. Также не представлены данные, указывающие на то, что даже если фактически комнаты являются смежными, такое положение обусловлено правомерными действиями собственников, осуществивших перепланировку. Более того, учитывая, что квартира состоит из двух комнат, передача ответчику большего числа комнат объективно невозможно. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что спор разрешен без учета всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств создания препятствий к пользованию жилым помещением истцу. Однако из объяснений ответчика, которые давались ею как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции следует, что содержанием возражений является не то, что истец предъявил иск в отсутствие какого -либо нарушения права, которое, соответственно, не подлежит защите, а убеждение ответчика об отсутствии оснований у истца к пользованию жилым помещением. Такое положение не указывает на то, что право истца ответчиком не было нарушено и, как следствие, отсутствуют основания для защиты права собственности истца судом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи