Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" по отказу в выдаче Овчинникову А.В. справки о заработной плате;

обязать Общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" выдать Овчинникову А.В. справку о заработной плате;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" в пользу Овчинникова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Кунгур" 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т. А., пояснения представителя Прокуратуры Пермского края прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кунгурский городской прокурор обратился в суд в интересах Овчинникова А.В. с иском к ООО "Телец-Агро" о признании незаконными действий ответчика по выдаче Овчинникову А.В. справки о заработной плате, обязании ответчика выдать такую справку, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Овчинникова в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Овчинникову А.В. было отказано в выдаче работодателем ООО "Телец-Агро" справки о заработной плате, необходимой для предъявления в центр занятости населения.

Проведенной прокуратурой города Кунгура проверкой было установлено, что Овчинников А.В. работал у ответчика в должности *** по трудовому договору N 15 от 07.02.2006, уволен приказом N 84 от 05.08.2014 с 05.08.2014 на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 29.09.2014 Овчинников А.В. обратился к работодателю с письменным заявление о выдаче справки о заработной плате в центр занятости населения. В выдаче справки было отказано в связи с увольнением при нехватке трактористов на предприятии. Указанное основание отказа работнику в выдаче справки о заработной плате действующим законодательством не предусмотрено. Неправомерными действия работодателя работнику причинен моральный вред, так как работник лишен возможности обратиться в органы занятости населения в целях постановки на учет в качестве безработного.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что законодательством установлен срок для обращения с заявлением о выдаче справки о заработной плате в соответствии со статьей 62 ТК РФ - не позднее трех дней со дня подачи заявления, связанного с работой. Овчинников А.В. обратился по истечении 2 месяцев, следовательно, обязанность работодателя по выдаче справки отсутствует. Кроме того, данная справка может быть выдано иными органами, в частности налоговой инспекцией.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что у организации отсутствует обязанность хранения документов длительное время в связи с чем, установленный статьей 62 ТК РФ трехдневный период выдачи связанных с работой документов является пресекательным не только для работодателя, но и для работника. В данном случае права работника нельзя признать нарушенными, так как возможность получения справки в других государственных органах не утрачена.

Также служба занятости самостоятельно может обратиться в налоговую инспекцию за получением такой справки. Полагает неверным вывод суда о том, что данный спор является трудовым, так как такой вид спора возможен только в период существования трудовых отношений. При определении компенсации морального вреда суд не указал, в чем заключались физические или нравственные страдания лица, их объем, степень вины ответчика.

На апелляционную жалобу представлены возражения Кунгурской городской прокуратуры, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Овчинников А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Телец-Агро" направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия общества.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между Овчинниковым А.В. и ООО "Телец-Агро" прекращены на основании приказа N 84 от 05.08.2014.

05.08.2014 Овчинников А.В. обратился в ООО "Телец-Агро" с заявлением о выдаче справки о заработной плате для предъявления в центр занятости, на заявлении заместителем генерального директора А. поставлена резолюция "отказать в связи с увольнением 05.08.2014 при нехватке трактористов на предприятии".

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания указанной статьи следует, что выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя, которую он должен исполнить в течение трех рабочих дней с момента обращения работника. Кроме того, перечень документов, предусмотренный данной нормой Закона, не является исчерпывающим. Помимо перечисленных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы для реализации тех или иных прав работника.

Срок для обращения работника к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой указанной нормой не ограничен, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании положений статьи 62 ТК РФ и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные сроки не связаны со сроками хранения документов, образующихся в процессе деятельности организации и подлежащих хранению в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". Указанный федеральный закон и принятые в его исполнение нормативные акты не регулируют спорные правоотношения и не подлежат применению при рассмотрении заявленного спора. Кроме того, из содержания данного закона следует несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что хранение документов организации в течение продолжительного времени способствует их утрате, так как пунктом 1 статьи 17 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ, напротив предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что работник не лишен возможности обратиться в иной орган за получением необходимой ему информации, не освобождает работодателя от ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей 62 ТК РФ.

В силу статьи 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, т.е. неурегулированными разногласиями по вопросам применения трудового законодательства является также и спор, между работодателем и лицом, ранее состоявшим с работодателем в трудовых отношениях, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, что предполагает причинение нравственных страданий, требования о выплате компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ также подлежали удовлетворению. При определении размера компенсации, судом были приняты во внимание обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения, учтены требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы судебная коллегия не находит.

Перечень оснований для прекращения производства по делу установлен статьей 220 ГПК РФ. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованием, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи