Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Разорвина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Разорвина А.В. к Разорвиной С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Разорвин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Разорвиной С.С. о признании утратившей право проживания жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 52,90 кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании договора социального найма жилого помещения. В указанном жилом помещении зарегистрирована Разорвина С.С, которая в 2012 году выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, в квартиру с этого времени не вселялась. Кроме этого, ответчик более 5 лет не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом истец не препятствует проживанию ответчика в указанном жилом помещении. Считает, что ответчик добровольно отказалась от исполнения договора социального найма. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцу необходимо для снятия его с регистрационного учета и для реализации права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В судебном заседании истец Разорвин А.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Разорвина С.С. исковые требования истца не признала, пояснив, что в спорном жилом помещении она занимает одну из комнат, в которой находятся ее вещи. Из квартиры она никогда не выезжала. Истец препятствует нормальному проживанию в квартире.

Третье лицо Кузнецов А.С. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Приводит доводы о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры. Каких-либо действий, направленных на проживание по месту регистрации, на оплату коммунальных услуг ответчиком не предпринималось, препятствия в пользовании квартирой отсутствовали.

Истец Разорвин А.В. в суде на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Разорвина С.С., 3-е лицо Кузнецов А.С., МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", УФМС России по Свердловскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно частей 1,4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: **** было предоставлено в бессрочное пользование К. на основании договора социального найма от 28.01.2011 N **. В настоящее время нанимателем данного жилого помещения является Кузнецов А.С.

Разорвина С.С. вселена в спорную квартиру в 1996 году ее бабушкой К., которая являлась ее опекуном на основании постановления администрации Свердловского района г. Перми N ** от 02.12.1996г.

Согласно справки МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 20.02.2013г N **, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец Разорвин А.В., ответчик Разорвина С.С., третье лицо Кузнецов А.С.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Разорвина С.С. вселилась в спорное жилое помещение в установленном порядке как член семьи нанимателя.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причины не проживания ответчика по месту регистрации носят вынужденный характер и связаны с невозможностью совместного проживания и наличием конфликтных отношений между истцом Разорвиным А.В. и ответчиком.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, истец в жалобе указывает, что ответчик около пяти лет назад в добровольном порядке освободила жилое помещение, в дальнейшем попыток к вселению не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала.

Указанные доводы не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, так как из материалов дела следует, что ответчик Разорвина С.С. проживает в квартире более 16 лет, занимает одну комнату в квартире, в которой имеются ее личные вещи, мебель, из квартиры она не выезжала, периодически приходит в спорную квартиру. Сведений о вселении Разорвиной С.С. в иное жилое помещение в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствуют оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительство, по данным Управления Росреестра в собственности ответчика иного жилья не имеется. Ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался, что подтверждается его регистрацией в указанной квартире.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не могут повлечь отмену решения суда. Истец не лишен в установленном законом порядке права требования с ответчика погашения образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Разорвина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: