Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кривощековой Н.И. на решение Чайковского городского суда от 24.10.2014 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Кривощековой Н.И. к администрации муниципального образования " ***" о признании права пользования жилым помещением по адресу: **** на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Кривощековой Н.И. - Шабадиновой М.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощекова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации *** сельского поселения о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру N ** общей площадью ** кв.м., расположенную доме N ** в поселке **** Чайковского района. Требование мотивировала тем, что в 2003 году она была вселена в указанную квартиру, располагавшуюся в здании общежития. В соответствии с приказом Минобороны РФ от 13.05.2011 г. здание общежития было передано в муниципальную собственность и зарегистрировано за ответчиком на праве собственности. После передачи здания общежития в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Шабадинова М.А ... настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кривощекова Н.И. просит отменить решение суда. Поскольку жилое помещение было передано из федеральной в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного. То есть статус общежития дом, в котором находится ее комната, утрачен, в связи с чем она проживает по договору социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития N **, расположенное в п. **** Чайковского района, находилось в государственной собственности и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 03.07.2003 г. было закреплено на праве оперативного управления за *** квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.

В 2003 году Кривощековой Н.И. было предоставлено *** КЭЧ койко-место в данном общежитии. С 05 июня 2003 года Кривощекова Н.И. значится зарегистрированной в комнате N **.

03 марта 2011 года между ФГУ " *** КЭЧ района" и Кривощековой Н.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Кривощековой Н.И. в связи с работой в ООО " название" передано для временного проживания жилое помещение общей площадью 17,52 кв.м. в виде койко-места в блоке N ** комнаты N **.

Аналогичного содержания договоры заключались с истицей 01.07.2011 г., 01.01.2012 г. и 13.06.2012 г.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 13.05.2011 г. здание общежития N ** в п. **** передано в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности на здание общежития зарегистрировано 20.10.2011 г.

01 января 2013 года ООО " название 1", как наймодатель здания N ** в п. ****, заключило с Кривощековой Н.И. договор найма жилого помещения на жилое помещение общей площадью 17,52 кв.м. в блоке N ** (количество койко-мест - **) комнаты N **.

18 марта 2014 года аналогичный договор найма жилого помещения в общежитии заключен с Кривощековой Н.И. главой сельского поселения, действующим от имени муниципального образования " **** сельское поселение". По данному договору истице предоставлено жилое помещение, состоящее из "одно койко-место в блоке N ** комнаты N ** общей площадью 33 кв.м.", расположенное в общежитии в пос. ****, д. **.

Принимая решение об отказе Кривощековой Н.И. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, суд исходил из того, что здание N ** в пос. **** не утратило свой статус общежития, не смотря на передачу его в муниципальную собственность, поскольку в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда не исключено.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что здание общежития сохраняет статус специализированного жилого помещения.

Так, согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Таким образом, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Соответственно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

То есть сам по себе факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в том числе за Министерством обороны РФ, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

При этом отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

В отличие от общего порядка исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, закрепленного в ст.92 ЖК РФ, изменение особого правового режима жилых помещений, связанного с изменением цели использования жилого помещения при переходе его из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования законодатель не связывает с принятием органами местного самоуправления решений об исключении указанных жилых помещений из специализированного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность она была включена в специализированный жилищный фонд со статусом служебной, в материалах дела не имеется.

Вселение Краснощековой Н.И. в жилое помещение не являлось самоуправным. Спорное помещение ей было предоставлено уполномоченным органом - *** КЭЧ, за которой здание общежития было закреплено на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Краснощековой Н.И. в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Краснощекова Н.И. занимает помещение жилой площадью 12,7 кв.м., расположенное в блоке N ** комнаты N **.

Из технического паспорта на комнату N ** видно, что она состоит из двух жилых помещений (блок N ** и блок N **), а также прихожей, санузла и встроенного шкафа.

Не смотря на то, что в договорах найма о предоставлении жилого помещения указано на то, что Кривощековой Н.И. предоставлено койко-место, фактически койко-местом именуется отдельный блок в комнате N **. Данное обстоятельство подтверждается указанием площади предоставляемого жилого помещения - 17,52 кв.м., что соответствует площади непосредственно жилого помещения (12,7 кв.м.) и площади вспомогательных помещений. Выпиской из домовой книги подтверждается, что кроме Кривощековой Н.И. в блоке N ** комнаты N ** никто не зарегистрирован. Плата за жилое помещение начислялась истице также исходя из площади фактически занимаемого жилого помещения.

Из разъяснений, предоставленных Пермским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что общая площадь блока N ** составляет 18 кв.м., в том числе жилая площадь - 12,7 кв.м. При этом общая площадь была определена с учетом доли мест общего пользования в коммунальном помещении и рассчитана пропорционально площади каждой из двух жилых комнат (блоков).

Как следует из материалов дела, ранее истица не принимала участие в приватизации жилых помещений.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда от 24.10.2014 г. отменить.

Признать за Кривощековой Н.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой площадью - 12,7 кв.м., расположенное в блоке N ** комнаты N ** дома N ** в пос. **** Чайковского района Пермского края.

Председательствующий

Судьи