Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-177/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кычакова М.К. к администрации муниципального образования Ширинский район, Сартакову В.В., Гасымову Д.С. оглы о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Кычакова М.К. на решение Ширинского районного суда от 07 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гасымова Д.С. - Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кычаков М.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ширинский район, Сартакову В.В., Гасымову Д. С. оглы о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивируя тем, что на основании права постоянного (бессрочного) пользования является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Однако в июле 2014 года ему стало известно, что администрацией муниципального образования Ширинский район спорный земельный участок продан Сартакову В.В., который в свою очередь произвел его отчуждение Гасымову Д.С. оглы. Ссылаясь на положения ст. 166, 167 ГК РФ, указывал, что вследствие вышеуказанных сделок из его законного владения выбыл спорный земельный участок. Просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 16 июля 2014 года, заключенный между администрацией муниципального образования Ширинский район и Сартаковым В.В., а также все последующие договоры купли-продажи указанного земельного участка, истребовать у Гасымова Д.С. оглы, принадлежащее ему имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласен истец Кычаков М.К., в апелляционной жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, утверждает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку право, за защитой которого он обратился, нарушено оспариваемыми сделками в 2014 году. Указывает, что законность его владения земельным участком подтверждена многочисленными судебными решениями, при этом судом в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не учтено то обстоятельство, что со стороны ответчика - администрации МО Ширинский район не представлено доказательств изъятия из его владения земельного участка в установленном законом порядке. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО Ширинский район выражает согласие с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав представителя ответчика Гасымова Д.С. оглы - Двигуна П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Сартаков В.В. 16 июля 2014 года возмездно приобрел у администрации муниципального образования Ширинский район земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" а затем 24 июля 2014 года продал его Гасымову Д.С. оглы.

Оспаривая сделки, истец ссылался на то, что является владельцем земельного участка на основании права постоянного (бессрочного) пользования, поэтому первоначальная сделка была заключена неправомочным лицом - администрацией муниципального образования Ширинский район, то есть с нарушением требований закона.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными не имеется, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка, а также истцом пропущен срок исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что решением Ширинского районного суда от 11 марта 2013 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 года признаны незаконными и отменены постановление администрации муниципального образования Ширинский район N "данные изъяты" от 24 октября 2012 года "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Кычакова К.Н.", постановление администрации муниципального образования Ширинский район N "данные изъяты" от 15 ноября 2012 года "О продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Ворошиловой Л.А.", а также признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи данного земельного участка от 15 ноября 2012 года, заключенный между администрацией муниципального образования Ширинский район и Ворошиловой Л.А ... Решением суда от 24 сентября 2013 года применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, признано отсутствующим право собственности Ворошиловой Л.А. на спорный земельный участок.

29 июля 2014 года решением Ширинского районного суда по заявлению Кычакова М.К. признано незаконным решение Главы муниципального образования Ширинский район об отказе в удовлетворении заявления Кычакова М.К. об объединении земельных участков, суд обязал Главу муниципального образования Ширинский район рассмотреть заявление Кычакова М.К. с учетом установленных решением суда обстоятельств.

В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п.1 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Из п. 9.1 ст.3 указанного Федерального закона следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из системного толкования положений вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи следует, что со вступлением в действие Земельного кодекса РФ 30 октября 2001 г. право бессрочного пользования не предоставляется физическим и юридическим лицам. В то же время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Право постоянного (бессрочного) пользования относится к вещному праву. Вследствие чего лицо, обладающее данным правом, может только владеть и пользоваться земельным участком, но не распоряжаться им.

В то же время, как указано выше, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданам предоставлена возможность переоформить земельные участки, принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность. Причем срок такого оформления не ограничен во времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики заключили договоры купли-продажи спорного земельного участка, нарушающие требования закона, поскольку администрация МО Ширинский район не имела права отчуждать земельный участок не свободный от прав третьего лица, обладающего исключительным правом на приобретение земельного участка, находящегося в его постоянном бессрочном пользовании, вследствие чего, оспариваемые истцом договоры купли - продажи земельного участка, заключенные 16 июля 2014 года между администрацией муниципального образования Ширинский район и Сартаковым В.В. и 24 июля 2014 года между Сартаковым В.В. и Гасымовым Д.С. оглы, являются недействительными, не порождающими правовых последствий.

В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 45 ЗК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация муниципального образования Ширинский район обращалась в суд с иском об изъятии у истца земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 45, ст. 54 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у истца не было прекращено.

Напротив, решениями Ширинского районного суда от 12 ноября 2009 года и 11 марта 2013 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 года подтверждается, что истец является действующим правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, правоустанавливающие документы истца также являются действительными, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие законного права истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения имуществом помимо его воли, а также фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате им фактического владения имуществом, о фактическом нахождении спорного земельного участка в чужом незаконном владении ответчика Гасымова Д.С. оглы на момент рассмотрения спора, что является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и находит необоснованным вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения ответчиком Гасымовым Д.С. оглы спорного имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что Гасымов Д.С. оглы, приобретая спорный земельный участок у Сартакова В.В., не обладая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имел основания и должен был усомниться в праве Сартакова В.В. на отчуждение спорного имущества, поскольку земельный участок отчужден по двум сделкам за короткий промежуток времени (менее 10 дней) при наличии судебного спора в Ширинском районном суде.

Таким образом, условия, необходимые в силу ст.302 ГК РФ для возврата имущества, в данном случае отсутствуют. Не является достаточным для возврата земельного участка и основание, на которое ссылается истец - недействительность договоров купли-продажи спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Утверждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Кычакова М.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными нельзя признать законным, поскольку в этой части решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

Данные нарушения в силу статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления в указанной части и принятия нового решения в этой части об удовлетворении иска.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 07 ноября 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Кычакова М.К. к администрации муниципального образования Ширинский район, Сартакову В.В., Гасымову Д.С. оглы о признании договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенных 16 июля 2014 года и 24 июля 2014 года недействительными, отменить.

В этой части постановить новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 16 июля 2014 года между администрацией муниципального образования Ширинский район в лице руководителя Дмитриева М.В. и Сартаковым В.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 24 июля 2014 года между Сартаковым В.В. и Гасымовым Д.С. оглы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько