Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей Республики Хакасия "Регион 19" Моськиной С.М. на решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей Республики Хакасия "Регион 19" в интересах Черненко Л.А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей Республики Хакасия "Регион 19" обратилась в суд в интересах Черненко Л.А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черненко Л.А. и Банком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых. Фактически заемщик получил "данные изъяты", поскольку из кредитных средств была удержана сумма в размере "данные изъяты", состоящая из НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в размере "данные изъяты"., компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере "данные изъяты"., доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере "данные изъяты" Полагала, что в нарушение требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Черненко Л.А. не была предоставлена информация о стоимости предоставляемой Банком услуги по страхованию, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления потребителя на выбор кредитного продукта, поэтому в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия пунктов 1.1.5, 2.2.6 договора являются ничтожными. Удержанная Банком страховая премия в размере "данные изъяты" не соответствует договору. Также утверждала о недействительности договора личного страхования по причине отсутствия единого договора страхования и страхового полиса. С учетом данного обстоятельства полагала незаконным взимание в рамках недействительного договора платы за страхование, которая является убытком для заемщика и подлежит взысканию в его пользу с Банка в полном размере. Претензия потребителя о возврате незаконно удержанной суммы оставлена Банком без удовлетворения. С учетом изложенного, просила признать недействительным кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1.1.5 и 2.2.6, взыскать с Банка в пользу Черненко Л.А. убытки в виде удержанной комиссии по страхованию в размере "данные изъяты", незаконно начисленные на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., проценты за пользование комиссией в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

Определением суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв".

В судебном заседании представитель процессуального истца Сивирина М.В. исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, третье лицо в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель процессуального истца Моськина С.М ... которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Анализируя положения кредитного договора, утверждает, что при его заключении стороны не согласовывали условия в части страхования. Обращает внимание на непредоставление ответчиком доказательств наличия у Черненко Л.А. выбора кредитного продукта без страхования, выбора страховой компании, предоставления ей исчерпывающей информации о стоимости услуги по страхованию. В связи с этим, приводя обстоятельства и расчеты, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черненко Л.А. на условиях, предусмотренных кредитным соглашением и условиями кредитования физических лиц, заключен договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Черненко Л.А. кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который она обязалась гасить путем внесения платежей в размере "данные изъяты". "данные изъяты" числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно плате в размере "данные изъяты" % от суммы кредита. Перевод Банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств.

На основании пункта 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета (о задолженности по договору) в размере "данные изъяты" руб. При наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющимся составной частью договора.

Согласно данным выписки из лицевого счета заемщика Черненко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного ей кредита Банком были удержаны: компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", доходы Банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (л.д. 7-8).Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения Черненко Л.А. в кассу Банка платы за выдачу выписки по кредитному договору в размере "данные изъяты". (л.д.9).

Требуя защиты прав заемщика Черненко Л.А., процессуальный истец ссылается на допущенное Банком нарушение ее прав как потребителя в рамках спорных правоотношений, которое усматривает в ничтожности пунктов 1.1.5 и 2.2.6 указанного кредитного соглашения, предполагающих необоснованное взимание предусмотренных ими сумм.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения каких-либо прав потребителя Черненко Л.А. в рамках указанных правоотношений.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем законодатель в пункте 4 статьи 421 ГК РФ и пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрел возможность ограничения указанного принципа случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент совершения договора.

В части, касающейся правоотношений с участием потребителей, к числу которых суд обоснованно отнес и спорные правоотношения, законодатель предусмотрел прямой запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а равно запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункты 1,2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 указанного закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, как следует из содержания пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность, предусмотренную законом или договором, исполнитель несет лишь в случае доказанности факта нарушения прав потребителя в рамках спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Л.А. дала согласие страхователю (Банку) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и страховщиком ООО Страхования компания "Гелиос-Резерв" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В пункте 2 указанного заявления Черненко ЛА. указала на свою осведомленность о том, что договор страхования включает в себя настоящее согласие, Правила страхования жизни и здоровья заемщиков, список застрахованных лиц и считается заключенным с момента подписания настоящего согласия, уведомлена, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласна с данным фактом.

Кроме того, в пункте 9 указанного заявления имеется согласие заемщика с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны ей со стороны Банка в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг она не имеет.

В пункте 10 заявления заемщик Черненко ЛА. выразила согласие на уплату Банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, а также подтвердила факт ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что вышеупомянутые пункты 9,10 заявления изложены таким образом, что предполагают возможность выбора заемщиком вариантов поведения, выражающихся в согласии либо несогласии с качеством оказанных Банком консультационных услуг в сфере страхования и с оплатой этих услуг, который был выбран потребителем в пользу согласия путем собственноручного указания на это. Данное обстоятельство представителем истца в ходе разрешения спора не опровергнуто.

В пункте 11 данного заявления указана сумма платежа Банку, которая составила "данные изъяты"

Факт подписания указанного заявления Черненко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в ходе разрешения спора не оспаривался.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика Черненко Л.А. перед заключением кредитного соглашения со всеми его условиями, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых ею обязательств.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о допущенном Банком ущемлении предусмотренных положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав заемщика Черненко Л.А. в рамках спорных правоотношений не имеется, тем более, что согласно содержанию кредитного соглашения, до его подписания Черненко Л.А. как физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых с точки зрения требований статьи 329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия данного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе, Закону РФ "О защите прав потребителей", а, наоборот, отражают добровольное волеизъявление заемщика на выбор таких условий при заключении договора.

Доказательств того, что отказ заемщика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и подтверждены собранными по делу доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка в жалобе на незаконность платы за выдачу выписки по кредитному договору в размере "данные изъяты" также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку услуги банка по выдаче справок по договору предусмотрены его условиями и регламентированы действующими тарифами Банка и взимание платы за их оказание не запрещено действующим законодательством.

Прочие доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей Республики Хакасия "Регион 19" Моськиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева