Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 7р-30/2015 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: сокращение штата - протест - прекращение трудовых отношений - протест прокурора - увольнение)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 7р-30/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту Абаканского транспортного прокурора на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 года, которым отменено постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 19 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

юридического лица - Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги",

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив протест прокурора, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Сабурову В.П., протест поддержавшую, защитников Алымову А.А., Самойлову О.Ю., возражавших против удовлетворения протеста, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 19 декабря 2014 года юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Абаканским транспортным прокурором принесен протест в Верховный Суд Республики Хакасия, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Абаканский транспортный прокурор считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при прекращении трудовых отношений с ФИО1, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком, работодателем не соблюдены положения ст. 179 ТК РФ. Изложенное является нарушением трудового законодательства и действия юридического лица ОАО "РЖД" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу защитник Самойлова О.Ю. просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы протеста, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по протесту прокурора возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. на 25.11.2014) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, постановлением Абаканского транспортного прокурора от 12.12.2014, в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

При этом объективная сторона правонарушения выразилась в прекращении трудовых отношении с ФИО1, состоящей в должности сигналиста 3 разряда укрупненной бригады "данные изъяты" Абаканской дистанции пути при отсутствии оснований для сокращения численности сигналистов, исходя из технологии выполнения работ; в принятии такого решения в нарушение положений ст. 179 ТК РФ, в том числе п. 2.3.2 коллективного договора, предусматривающего запрет при сокращении численности или штата, одновременное увольнение двух работников из одной семьи (муж, жена); в невыплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула по исполнительному листу, выданному на основании решения Абаканского городского суда от 02.07.2014(л.д. 30-31).

В постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ событие административного правонарушения отражено аналогичным образом.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: положение об Абаканской дистанции пути - структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (л.д. 39-37), копию решения Абаканского городского суда РХ от 02.07.2014 (л.д. 42-44), копию приказа начальника дирекции от 20.01.2014 "О сокращении штатной численности структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры" (обр. стр. л.д. 46-48), протокол совещания от 10.07.2014 "данные изъяты" (л.д. 49-51).

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствиях в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом подробно, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О приведена аргументация вывода об отсутствии нарушений в части увольнения работника в связи с сокращением численности предприятия, исходя из технологии выполнения работ. Суд верно учел, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, на которого лишь возлагается обязанность в таком случае соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий направленных против произвольного увольнения.

Суд также принял во внимание, что порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов регламентирован ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и невыплата заработной платы за время вынужденного прогула по исполнительному листу, относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве. Поскольку ответственность за данные нарушения предусмотрена специальными нормами КоАП РФ, вывод о том, что указанный факт не может быть признан нарушением трудового законодательства, мотивирован.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений при прекращении трудовых отношении с ФИО1, состоящей в должности сигналиста 3 разряда укрупненной бригады "данные изъяты" Абаканской дистанции пути, суд обоснованно учел описание события административного правонарушения, содержащееся в постановлении о возбуждении дела и в постановлении по делу об административном нарушении, где в обоснование нарушений допущенных при прекращении трудовых отношений с ФИО1 указано, что при принятии такого решения, работодатель в нарушение ст. 179 ТК РФ, п. 3.2.2 коллективного договора не учел, что ФИО1 имеет на иждивении дочь, является вдовой.

Суд подробно проанализировал содержание протокола совещания у начальника Абаканской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры и установил, что при решении вопроса о наличии преимущественного права оставления на работе исследовалось в том числе и семейное положение ФИО1. Судом первой инстанции установлено, что иного обоснования нарушений требований ст.179 ТК РФ, доводов о наличии преимущественного права ФИО1 на оставление на работе, либо ссылок на нарушение иных норм ТК РФ, свидетельствующих о несоблюдении порядка расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников, в постановлении по делу не содержится. Исходя из пределов судебного разбирательства, установив, что указанный в постановлении способ совершения правонарушения материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Трудового законодательства.

Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения доводы протеста прокурора о том, что имеющимися доказательствами не опровергается тот факт, что ФИО1 не является единственным кормильцем в семье и таким образом при прекращении трудовых отношений необходимо было учесть требования ч. 2 ст. 179 ТК РФ предусматривающей, что при решении вопроса о сокращении численности или штата работников, при равной производительности труда и квалификации, предпочтение отдается, в том числе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью второй указанной нормы предусмотрено, что при равных условиях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Помимо того, что указанное правовое предписание не является императивным, из содержания протокола совещания у начальника Абаканской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры следует, что при решении вопроса о наличии преимущественного права оставления на работе было учтено наличие у иного работника 3 детей и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем, комиссия проголосовала за преимущественное право оставления на работе именно этого работника. При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии нарушений ст.179 ТК РФ при разрешении вопроса о наличии у ФИО1 преимущественного права на работу.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что те нарушения, которые были инкриминированы ОАО "РЖД" не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласится с этими выводами суда, не усматривается.

В соответствии с частями 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. на 25.11.2014) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Поскольку по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд второй инстанции, учитывает положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из толкования которых следует, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги", оставить без изменения, протест транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай