Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани к Власову А.С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Максимову А.Г. и Карпову Д.Э. о сносе самовольной постройки, указав, что в соответствии с договором аренды N от 20 февраля 2013 года, заключенным администрацией г. Астрахани с Карповым Д.Э., последнему предоставлен в аренду сроком на три года, начиная с 14 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 39 кв.м. для строительства кирпичного гаража боксового типа. В соответствии с договором аренды N от 20 февраля 2013 года, заключенным администрацией г. Астрахани с ФИО14, последнему предоставлен в аренду сроком на три года, начиная с 14 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 39 кв.м. для строительства кирпичного гаража боксового типа. В ходе муниципального земельного контроля, проведенного специалистами Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположен объект в капитальных конструкциях ориентировочной площадью 64 кв.м. Также установлено самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью 72 кв.м., путем установки металлического ограждения и площадью 21, 9 кв.м. объектом капитального строительства. Поскольку строительство данного объекта осуществляется ответчиками в отсутствие оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм, обращаясь в суд, истец просил признать объект незавершенного строительства площадью 21,9 кв.м., расположенный на земельном участке прилегающим к северной и западной границе земельный участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчиков снести за свой счет данный объект строительства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 октября 2014 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6 и ФИО7 на надлежащего ответчика Власова А.С., так как установлено, что ФИО6 и ФИО7 по договорам передачи прав и обязанностей от 25 июля 2014 года передали свои права по договорам аренды N и N от 20 февраля 2013 года Власову А.С ... ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми администрация г. Астрахани просит признать объект незавершенного строительства на земельном участке, прилегающем к северной и западной границе земельный участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика Власова А.С. снести за свой счет данный объект самовольного строительства, а также указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Астрахани Яковлева А.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Власов А.С. иск не признан, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2014 года исковые требования администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указав, что возведенный ответчиком объект в капитальных конструкциях является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку при его возведении нарушены нормы земельного законодательства, а также интересы администрации города как собственника земельного участка.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску администрации г. Астрахани к Власову А.С. о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Аншаковой Т.И. и третьих лиц ФИО6 и ФИО7.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца администрации г. Астрахани по доверенности Яковлевой А.В., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнившей исковые требования в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки, которую просила возложить на обоих ответчиков Власова А.С., как застройщика данного объекта и Аншакову Т.И., как его собственника в настоящее время. В остальной части требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить. Выслушав объяснения ответчика Власова А.С. и представителя ответчика Аншаковой Т.И. по доверенности Ахметовой А.К., возражавших против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорный самовольно возведенный объект незавершенного строительства был зарегистрирован Власовым А.С. на праве собственности как на два самостоятельных объекта недвижимости - два гаража, расположенные по адресу: "адрес" (гараж, общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер N и гараж, общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер N). По договорам купли-продажи от 07 октября 2014 года Власов А.С. продал спорные объекты недвижимости гражданке Аншаковой Т.И., право собственности которой на данное имущество зарегистрировано 20 ноября 2014 года, то есть до вынесения районным судом решения по делу.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Аншакова Т.И. являлась на момент рассмотрения дела районным судом титульным собственником объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлены требования о сносе как самовольной постройки, то должна являться надлежащим ответчиком по данному делу, однако не была привлечена районным судом к участию в деле и извещена о его рассмотрении, тогда как данным иском затрагиваются ее права, а характер спорных правоотношений не позволял суду рассмотреть дело без участия данного лица.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2014 года подлежит отмене , а исковое заявление - рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с договором аренды N от 20 февраля 2013 года, заключенным между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ФИО7, последнему предоставлен в аренду, сроком на три года с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2016 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" для использования в целях строительства кирпичного гаража боксового типа в границах предоставленного земельного участка.

В соответствии с договором аренды N от 20 февраля 2013 года, заключенным между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ФИО6, последнему предоставлен в аренду, сроком на три года с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2016 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" для использования в целях строительства кирпичного гаража боксового типа в границах предоставленного земельного участка.

По договорам передачи прав и обязанностей от 25 июля 2014 года ФИО6 и ФИО7 безвозмездно передали Власову А.С. свои права и обязанности арендаторов по договорам аренды от 20 февраля 2013 года N и N, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 22 августа 2014 года произведена государственная регистрация.

Таким образом, с 22 августа 2014 года Власов А.С. является арендатором вышеуказанных земельных участков с разрешенным использованием - для строительства кирпичных гаражей боксового типа в границах предоставленных земельных участков.

Также как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Власовым А.С., что на данных земельных участках им осуществлено строительство одного самостоятельного двухэтажного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами проверки Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани N от 05 сентября 2014 года и от 16 сентября 2014 года, согласно которым на арендованных земельных участках по "адрес" расположен объект в капитальных конструкциях ориентировочной площадью 64 кв.м., строительством которого произведено самовольное занятие земельного участка общей площадью 21, 9 кв.м., фотоматериалом.

Факт строительства спорного объекта недвижимости с занятием территории за пределами границ арендованных земельных участков подтверждается также планом-схемой расположения данного объекта, являющейся приложением к исполнительной съемке участка по "адрес", составленной МБУ г. Астрахани " "данные изъяты"" (л.д.12-13) и заключением кадастрового инженера от 02 марта 2015 года, представленным самим ответчиком Влдасовым А.С., согласно которому границы объекта недвижимости вновь возведенного 2-х этажного строения выходят за пределы границ земельных участков находящихся в аренде площадью 14,66 кв.м. и пересекают (накладываются) на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеющим разрешенное использование: для эксплуатации ведомственных домов.

Вместе с тем, осуществив строительство на вышеуказанных арендованных земельных участках единого 2-х этажного объекта недвижимости, Власов А.С. зарегистрировал право собственности на него в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости как на два самостоятельных объекта недвижимости - два 2-х этажных гаража, площадью 51 кв.м. каждый.

По договорам купли-продажи от 07 октября 2014 года Власов А.С. продал спорные объекты недвижимости гражданке Аншаковой Т.И., право собственности которой зарегистрировано на данное имущество 20 ноября 2014 года.

Из акта обследования земельных участков, находящихся в аренде у Власова А.С. от 03 февраля 2015 года, составленного комиссией Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани (с приложением фотографий объекта) следует, что на данных земельных участках располагается объект в капитальных конструкциях, состоящий из двух этажей, имеющий две входные двери, на первом и втором этаже имеются по четыре оконных проема. Кроме того, на второй этаж вдоль фасада здания возведена лестница. При этом ворота для заезда в здание автотранспорта и подъездные пути, характерные для гаражей, отсутствуют.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведенный ответчиком Власовым С.А. объект в капитальных конструкциях является самостоятельным объектом недвижимого имущества, которое не соответствует определению гаража боксового типа, данному в пунктах 3.3, 3.17 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", а сведения о зарегистрированных правах на него как на два самостоятельных 2-х этажных гаража не соответствуют действительности, то разрешение на строительство такого объекта является обязательным по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, строительство данного объекта осуществлено ответчиком с нарушением разрешенного использования земельных участков, которые предоставлялись в аренду для строительства кирпичных гаражей боксового типа и с выходом за пределы их границ, с самовольным занятием муниципального имущества.

Таким образом, осуществление строительства спорного объекта в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с самовольным занятием территории, не принадлежащей ответчикам на каком-либо праве, свидетельствует о том, что возведенный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также о том, что это строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с указанным, принимая во внимание наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушение прав и законных интересов истца как органа местного самоуправления, осуществляющего организацию благоустройства территории муниципального образования, на котором данный объект расположен, судебная коллегия полагает, что исковые требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков подлежит возложению обязанность по сносу данной самовольной постройки, судебная коллегия учитывает вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку титульный собственник объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлены требования о сносе как самовольной постройки, является Аншакова Т.И., приобретшая данные объекты на основании сделок купли-продажи, то обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на нее.

Аншакова Т.И., в свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы ответчиков об отсутствии признаков самовольной постройки спорного объекта недвижимости являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2014 года - отменить.

Признать объект незавершенного строительства на земельном участке, прилегающем к северной и западной границе земельный участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать ответчика Аншакову Т.И. снести за свой счет данный объект самовольного строительства в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, то есть до 02 мая 2015 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация г. Астрахани вправе осуществить соответствующие действия за счет Аншаковой Т.И. с взысканием с нее необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Аншаковой Т.И. на следующие объекты недвижимости:

- гараж, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N,

- гараж, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

-

-