Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Обносовой М.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Поляковой К.В. при секретаре Байкубеновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Лидии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2014 года по иску Жуковой Л.А. к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Кузнецовой Л.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" Общая стоимость дома и земельного участка составила ** рублей, из которых при подписании договора истец получила ** рублей, остальные ** рублей ответчик должна была выплатить в срок до 20.12.2013г. 27 декабря 2013 года ответчик выплатила только ** остальная сумма до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать сумму основного долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., убытки в виде расходов на проезд в г. ** и обратно в сумме ** руб., оплату коммунальных услуг за вынужденное проживание в съемной квартире в сумме ** убытки по исполнению обязательств по кредитному договору в размере ** компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** **., оплате услуг представителя ** почтовые расходы **

Кузнецова Л.Н. обратилась со встречным исковым требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в процессе эксплуатации дома ею были обнаружены скрытые недостатки, которые невозможно было установить при предпродажном осмотре, и о которых не сообщила Жукова Л.А., а именно: трещины на потолке и на стенах гаража, которые были косметически замазаны раствором перед продажей дома, неисправная система отопления в доме, сливной бачок унитаза неисправен и протекает, протекает (не работает) смеситель воды на кухне, уличная водопроводная колонка во дворе неисправна, в доме просел угол дома под ванной. Согласно заключению ООО "Поволжский центр независимой экспертизы имущества "Прайс" стоимость работ в доме составляет **. В связи с чем, просила суд соразмерно уменьшить покупную цену жилого дома на **. до ** ** взыскать с Жуковой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме ** судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертиз.

В судебном заседании Жукова Л.А. и ее представитель Евсеева Л.В. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования не признали.

Кузнецова Л.Н. и ее представитель исковые требования признали частично в части долга в размере 410 696 руб., в остальной части в иске просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2014 года требования Жуковой Л.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Кузнецовой Л.Н. сумму основного долга в размере ** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовые расходы. Встречные исковые требования Кузнецовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, указывает, что характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что недостатки имелись на момент заключения договора и дом был ей передан с этими недостатками, что подтверждается представленным заключением ООО "Поволжский центр независимой экспертизы имущества "Прайс". Кроме того, неисправность системы отопления жилого дома подтверждена и заключением судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области", что не было учтено судом. Заявитель не согласна с выводами суда и судебного эксперта о том, что неработающая система отопления не могла быть скрытым и неустранимым недостатком в момент заключения договора, в силу того, что в момент заключения договора и осмотра жилого дома отопительный сезон не начался, и опробовать работу отопительной системы не представлялось возможным. Не согласна также со взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, поскольку расписка выданная представителем ФИО10. не может являться подтверждением оплаты за услуги представителя.

Заслушав докладчика, выслушав Кузнецову Л.Н. и ее представителя Черникова B . C ., поддержавших доводы жалобы, Жукову Л.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013г. между Жуковой Л.А. (продавец) и Кузнецовой Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" Согласно условиям договора стоимость продаваемого жилого дома и земельного участка составила ** из которых при подписании договора Жукова Л.А. получила ** оставшаяся сумма в размере **. должна быть выплачена в срок до 20.12.2013г.

27 декабря 2013г. Кузнецова Л.Н. выплатила ** оставшаяся сумма в размере ** до настоящего времени не выплачена.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

3

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца Жуковой Л.А. в части, районный суд исходил из того, что Кузнецова Л.Н. принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме стоимости жилого дома и земельного участка не исполнила, в установленный договором срок оставшуюся сумму за недвижимость не оплатила, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере ** ** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** **

Жуковой Л.А. решение районного суда не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Кузнецовой Л.Н. по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 9 заключенного между сторонами договора купли-продажи покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим (строительным) состоянием и комплектностью вышеуказанного земельного участка и жилого дома, путем их осмотра, произведенного им перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил ему продавец. Претензий по вопросу комплектности и качества к продавцу не имеет. В силу п. 11 договора передача и принятие земельного участка и жилого дома вместе с ключами, извлечениями из технического паспорта, кадастрового паспорта жилого дома, кадастрового паспорта земельного участка домовой книги осуществлена в момент подписания договора. Настоящий пункт договора одновременно считается актом приема-передачи земельного участка и жилого дома.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 29.10.2014г. N ** проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" на основании определения суда, на

4

момент заключения договора в жилом доме скрытых или неустранимых недостатков не имелось. Недостатки имелись, но все они, без исключения имели видимый характер и все они без исключения могут быть устранены.

Вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО "Поволжский центр независимой экспертизы имущества "Прайс" подробно мотивировав свои выводы в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Согласно данному заключению специалистом определена стоимость ущерба по ликвидации скрытых дефектов, причиненных объектам домовладения в результате подтопления (т. 1, л. д. 184), тогда как судебная экспертиза проведена по вопросам наличия скрытых и неустранимых недостатков в домовладении на момент заключения договора купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы на момент осмотра 14.10.2014г. система отопления в доме является неисправной системой отопления, правильность выводов суда не опровергают. Согласно выводам эксперта все выявленные недостатки являются видимыми и устранимыми, в том числе, система отопления, которая является индивидуальной. Эксперт в заключении указал, что недостаток "система отопления в доме не работает" является видимым недостатком, который при проверке (имеется возможность проверки в круглогодичном режиме) ее работоспособности мог быть выявлен. В суде первой инстанции Кузнецова Л.Н. пояснила, что система отопления при покупке дома ее устроила.

Судом было установлено, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, право собственности Кузнецовой Л.Н. зарегистрировано, в судебном заседании Кузнецова Л.Н. не оспаривала тот факт, что осмотр жилого дома осуществлялся до заключения договора купли-продажи. Районный суд правильно указал, что приобретая недвижимое имущество, при должной внимательности и осмотрительности, Кузнецова Л.Н. имела возможность его осмотреть, проверить в полном объеме его техническое состояние, в том числе, работоспособность системы отопления.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию Кузнецова Л.Н. не предъявляла, объекты недвижимости были переданы и приняты покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния домовладения и пригодности для проживания.

Районный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи жилой дом был осмотрен Кузнецовой Л.Н., и о его состоянии ей было известно, те недостатки, на которые указывает Кузнецова Л.Н., являлись визуально видимыми, а надлежащих доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, ею не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки районного суда и несогласию с проведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что расписка не может служить доказательством

5

выплаты представителю денежных средств за оказанные услуги, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Н. без удовлетворения.