Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Марченко Сергея Константиновича

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года по иску Марченко Сергея Константиновича к Марченко Лидии Евгеньевне, Марченко Игорю Сергеевичу, ООО УК "Центр" об изменении договора найма жилого помещения, выделении комнаты для самостоятельного пользования, заключении договора найма жилого помещения на комнату ,

УСТАНОВИЛА:

Марченко С.К. обратился в суд с иском к ответчикам о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ с Марченко С.К., Марченко Л.Е. и Марченко И.С. заключен договор социального найма спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ году в указанной квартире зарегистрирован также его несовершеннолетний сын - ФИО7 После расторжения брака между Марченко С.К. и Марченко Л.Е., истец с малолетним ФИО7 снялся с регистрационного учета по спорному адресу ( ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года истцу и ФИО7 на новый состав семьи вновь выделена двухкомнатная квартира в "адрес". Однако, в данную квартиру истец не смог вселиться, ввиду не предоставления справки о сдаче спорной квартиры, поскольку ответчики отказались от ее освобождения. ДД.ММ.ГГГГ истец и его несовершеннолетний сын ФИО7 повторно зарегистрированы в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", однако соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. В связи с изложенным, истец просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты по 1\2 доле каждому и обязать ООО УК "Центр" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире Марченко С.К. и Марченко Л.Е.

Истец Марченко С.К. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд выделить в спорной квартире Марченко С.К. и его несовершеннолетнему сыну - ФИО7, для самостоятельного пользования, комнату площадью "данные изъяты"., в квартире, расположенной по адресу: "адрес" обязать ООО УК "Центр", администрацию МО "Город Ахтубинск" заключить с истцом отдельный договор найма жилого помещения на комнату площадью "данные изъяты"., открыть на его имя отдельный лицевой счет на указанную комнату.

Ответчики Марченко Л.Е., Марченко И.С., представитель ответчика ООО УК "Центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО "Город Ахтубинск" Воложанина А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года Марченко С.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Марченко С.К. ставит вопрос об отмене решения, с сылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что комнаты в квартире изолированные, поэтому имеются все условия для выделения комнаты в самостоятельное пользование и заключении отдельного договора социального найма с открытием отдельного лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.

Марченко Л.Е., Марченко С.К. направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Марченко И.С., представитель ответчика ООО УК "Центр", представитель третьего лица администрации МО "Город Ахтубинск", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения .

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Части 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, к которым относят, в частности, проживающих совместно с нанимателем его супруга, детей и родителей.

В соответствии с частью 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Основаниями для изменения договора социального найма жилого помещения, в силу норм статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются случаи, когда: 1. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. 2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.К. на основании ордера N от Министерства обороны СССР предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи из трех человек, включая его жену- Марченко Л.Е. и сына - Марченко И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.К. заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Марченко С.К. и Марченко Л.Е. прекращен. Истец с несовершеннолетним ФИО7 снялся с регистрационного учета по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО7 на новый состав семьи вновь выделена двухкомнатная квартира в "адрес". Однако в данную квартиру истец не смог вселиться, ввиду не предоставления справки о сдаче спорной квартиры, поскольку Марченко Л.Е. и Марченко И.С. отказались от ее освобождения.

В соответствии с постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" от ДД.ММ.ГГГГ N Марченко Л.Е. признана нанимателем спорной квартиры вместо первоначального нанимателя - Марченко С.К. С ДД.ММ.ГГГГ истец и его несовершеннолетний сын ФИО7 повторно зарегистрированы в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко С.К., суд исходил из того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают изменение договора социального найма в форме заключения нескольких договоров с каждым из проживающих в жилом помещении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен Марченко С.К. в виде заключения отдельного договора социального найма на отдельную комнату и заключение другого договора социального найма, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Объем прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в статьях 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают изменение договора социального найма, при котором предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных комнат, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При этом судом разъяснено истцу его право, на обращение в суд с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Сергея Константиновича - без удовлетворения.