Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Апаликовой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Апаликовой Л.В. к Открытому акционерному обществу "Астраханьгазсервис" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными записи в трудовой книжке и приказа об объявлении выговора,

УСТАНОВИЛА:

Апаликова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении штата предприятия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности "данные изъяты". Однако в данной должности она не состоит, с приказами о переводе ее не знакомили, как и не знакомили с соответствующей записью в трудовой книжке. На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение имело с должности, которую она не занимала; полагает, что она имеет преимущественное право на оставление на работе; в нарушение требований закона ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности. С учетом уточнений просит отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконной запись в трудовой книжке N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ее не знакомили, чем лишили возможности обжаловать его в срок. Считает приказ незаконным, в связи с чем просит его отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Апаликова Л.В. и ее представитель адвокат Кононенко С.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Попов Ю.П. и Попов Ю.Ю. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Апаликовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Апаликова Л.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске.

В возражениях представитель ответчика Попов Ю.П. и прокурор, участвующий в деле, считают решение районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения Апаликовой Л.В. и ее представителя адвоката Кононенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Попова Ю.П. и Попова Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о незаконности и необоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Из представленных материалов дела следует, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Апаликова Л.В. принята в службу режимов газоснабжения на должность "данные изъяты" временно, в ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен "данные изъяты" бухгалтера в бухгалтерии.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, касающиеся пункта оплаты труда работника.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Апаликовой Л.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Астраханьгазсервис" в целях сокращения штатной численности административно-управленческого персонала Общества, вызванного необходимостью экономии фонда оплаты труда, устранения дублирования функций и равномерной нагрузки на работников издан приказ N N, согласно которому начальникам служб и отделов в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено внести предложения о возможности сокращения штата административно-управленческого персонала.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N N о сокращении штата работников предприятия, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению, в частности, 2 единицы "данные изъяты" и 1 единица "данные изъяты" Общества.

Во исполнение указанного приказа Апаликовой Л.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, ей были предложены вакантные должности, от занятия которых она отказалась, и поскольку комиссией не было установлено ее преимущественное право на оставление на работе, работодатель принял решение о прекращении с ней трудовых отношений по рассматриваемому основанию.

Суд первой инстанции, признавая решение ответчика соответствующим закону, не дал должной оценки тому, что Апаликова Л.В. не занимала должность, которая была поименована приказом о сокращении штата.

Как было указано выше, трудовой договор с истцом заключен на занятие должности бухгалтера, тогда как сокращению подлежала должность бухгалтера материальной части. Доказательств тому, что Апаликова Л.В. занимала должность, подлежащую сокращению, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя работодателя в суде апелляционной инстанции не установлено доказательств идентичности указанных должностей.

Ссылку представителя ответчика на то, что истица занимала должность "данные изъяты", поскольку подписала должностную инструкцию по этой должности, судебная коллегия находит противоречащей требованиям трудового законодательства, согласно которым работник выполняет работу по той должности, которая предусмотрена трудовым договором. Исполнение иной работы допускается в исключительных случаях и в строго установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности, поименованной трудовым договором. При этом судебная коллегия соглашается с доводами Апаликовой Л.В. о "данные изъяты" бухгалтера материальной части.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика среднемесячный заработок Апаликовой Л.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"

Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты" : 21 рабочий день). Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ Апаликовой Л.В. подлежит выплате "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" х 7).

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате средний заработок в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

Согласно представленным ответчиком документам Апаликовой Л.В. выплачен средний заработок на время трудоустройства за "данные изъяты" месяца в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которые подлежат зачету, а поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Апаликовой Л.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Что касается решения суда в части отказа Апаликовой Л.В. в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то решение в этой части сторонами не оспаривается, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Апаликовой Л.В. в иске к Открытому акционерному обществу "Астраханьгазсервис" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными записи в трудовой книжке отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Апаликовой Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апаликову Л.В. восстановить в должности "данные изъяты" ОАО "Астраханьгазсервис".

Взыскать с ОАО "Астраханьгазсервис" в пользу Апаликовой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Астраханьгазсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Запись N N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Апаликовой Л.В. признать незаконной и аннулировать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Апаликовой Л.В. - без удовлетворения.