Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Свиридова С.М. по доверенности Тихомирова А.С.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Рстакяна А.Р. к Морозу А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Рстакян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 562,7 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу "адрес". В соответствии с условиями договора он оплатил недвижимость, данные объекты были ему переданы в пользование. Обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, получил сообщение о приостановке регистрации сделки ввиду наложения на спорные объекты ареста на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Данный арест наложен в рамках гражданского дела по иску Свиридова С.М. к Морозу А.В. о взыскании денежных сумм. Во исполнение определения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете Морозу А.В. распоряжаться принадлежащему ему имуществом. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась. Просит признать за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, освободить данные объекты от ареста.

В судебном заседании представитель Рстакяна А.Р. по доверенности адвокат Уфалова О.М. исковое заявление поддержала.

Представитель Мороза А.В. по доверенности Кашенцева С.А. иск признала.

Представитель третьего лица Свиридова С.М. по доверенности Тихомиров А.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк" Мухаев Р.Р. не возражал против удовлетворения искового заявления.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рстакяна А.Р. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Свиридова С.М. по доверенности Тихомиров А.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку, удовлетворяя требования Рстакяна А.Р., суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент подписания Рстакяном А.Р. и Морозом А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи на спорное имущество был наложен ареста на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе указано на недобросовестность действий Мороза А.В., обязанного к уплате денежных средств в пользу Ш. Заключение им сделки купли-продажи преследует единственную цель - сокрытие имущества от принудительной реализации. Подтверждением недобросовестности истца и ответчика при заключении сделки в части осведомленности об имевшемся ограничении на совершение сделок является и указание сторонами в договоре купли-продажи на то, что объекты недвижимости не находятся под арестом или запрещением. Кроме этого, ссылаясь на то, что регистрация договора купли-продажи не является обязательно, суд, противореча своим выводам, возлагает на регистрирующий орган такую обязанность.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мороз А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Рстакян А.Р., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Свиридова С.М. и его представителя по доверенности Тихомирова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рстакяна А.Р. по доверенности адвоката Уфаловой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк" Мухаева Р.Р., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основанию неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что Мороз А.В. является собственником жилого дома общей площадью 562,7 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ними и Рстакяном А.Р. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого истец оплатил оговоренную в договоре цену "данные изъяты" рублей, получив объекты в пользование. Однако регистрация перехода права собственности не состоялась, поскольку определениями Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных сделок, а также на совершение сделок, направленных на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Определения вынесены судом в рамках рассматриваемого дела по иску Свиридова С.М. к Морозу А.В.о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования Рстакяна А.Р., суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами до наложения судом ареста на имущество Мороза А.В. и запрещения совершения регистрационных действий по спорному объекту недвижимости.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого иска Ш ... к Морозу А.В. о взыскании денежных средств на имущество ответчика был наложен арест, в том числе и на объекты недвижимости.

Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на спорные объекты недвижимости, о чем в известность поставлено, в том числе и Мороз А.В.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Мороза А.В. в пользу Ш. взыскана сумма долга.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Астрахани в связи с исполнением решения обеспечительные меры отменены. Однако к этому моменту Трусовским районным судом г. Астрахани были вынесены аналогичные судебные постановления в рамках заявленного иска Свиридова С.М.

Таким образом, поскольку на спорное имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, следовательно, с указанной даты действовал запрет на распоряжение Морозом А.В. указанным имуществом, а поэтому оно было ограничено в обороте.

Поскольку недвижимое спорное имущество после наложения на него ареста было ограничено в обороне, следовательно, в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мороз А.В. был не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе продавать его Рстакяну А.Р.

То обстоятельство, что арест наложен был в рамках иного гражданского дела, не свидетельствует о праве Мороза А.В. на распоряжение спорным имуществом.

В связи с тем, что Мороз А.В. не вправе был в период действия ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество им распоряжаться, оснований для признания за Рстакяном А.Р. права собственности на спорное имущество у суда первой инстанции не имелось, как не имелось основания для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Рстакяна А.Р. к Морозу А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и освобождении от ареста отказать.