Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Руткевич З. В. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску Грачева С. М. к Руткевич Зое В., Гориной Е. В., Администрации г. о. "данные изъяты" о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии, переустановлением долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым строением, по встречному иску Руткевич З. В. и Гориной Е. В. к Грачеву С. М. о сносе самовольно возведенной постройки к жилому дому (даче), запрете эксплуатации самовольно возведенной постройки к жилому дому (даче),

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Руткевич З.В.- Федорова Р.Н., Гориной Е.В., Руткевич З.В., представителя Грачева С.М. - Блок И.В.,

УСТАНОВИЛА

:

Грачев С.М. обратился в суд с иском к Журавлевой Г.Г., администрации г.о. "данные изъяты" о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым строением, ссылаясь на то, что жилое строение (дача) по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Грачеву С.М. (0,621 доля в праве) и Журавлевой Г.Г. (0,379 долей в праве). Кроме того, при данном домовладении в собственности Грачева С.М. находятся два земельных участка кадастровыми номерами "данные изъяты"

По утверждению истца, указанное строение им реконструировано - на принадлежащих ему земельных участках взамен пристроек лит А1, А2 возведены пристройки лит а6, А3, А4, общая площадь строения увеличилась до 86,6 кв.м.

Полагая, что вопросы легализации произведенной реконструкции и, как следствие, переустановления размера долей в праве собственности на жилое строение, определения порядка пользования жилым строением подлежат разрешению в судебном порядке, Грачев С.М. просил суд принять решение о сохранении жилого строения (дачи) по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, мкр. Фирсановка, "данные изъяты", в реконструированном состоянии, переустановить размер долей в праве собственности на указанное жилое строение, определить порядок пользования указанным жилым строением с учетом размера долей в праве собственности на него.

Журавлева Г. Г. обратилась в суд со встречным иском к Грачеву С.М. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче), запрете эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче), ссылаясь на то, что самовольная реконструкция жилого строения Грачевым С.М. привела к разрушению общей конструкции жилого строения - повело фундамент, перекосились входные и межкомнатные двери, разрушился потолок мансарды, повело стены, покосился пол.

Кроме того, в части жилого строения, которой пользуется сторона истца по встречному иску, в нарушение схемы газификации жилого строения прекратилась подача газа, поскольку газовый водонагреватель, за счет которого происходило отопление жилого строения, самовольно был перенесен ответчиком по встречному иску в возведенное им в 2011-2012гг. помещение.

На основании изложенного, указывая, что возведение ответчиком Грачевым С.М. самовольной постройки (реконструкции) жилого строения нарушило ее права и интересы и создало угрозу жизни и здоровью, истица по встречному иску просит суд обязать Грачева С.М. снести за его счет самовольно возведенную им пристройку к жилому строению (даче) и привести его в состояние, существовавшее до возведения пристройки (реконструкции); запретить эксплуатацию самовольно возведенной Грачевым С.М. пристройки к жилому строению (даче) по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, мкр. Фирсановка, "данные изъяты".

В связи со смертью Журавлевой Г.Г. определением Химкинского городского суда от 27.05.2014г. произведена замена стороны Журавлевой Г.Г. ее правопреемниками - Руткевич З.В., Гориной Е.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначально поданному иску Грачева С.М. полностью поддержал заявленные Грачевым С.М. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что переустановить размер долей в праве собственности на жилое строение и определить порядок пользования жилым строением просит в соответствии с заключением эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчица по первоначально поданному иску Руткевич З.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Грачева С.М., встречные исковые требования, заявленные Журавлевой Г.Г., поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица по первоначально поданному иску Горина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Грачева С.М., встречные исковые требования, заявленные Журавлевой Г.Г., поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г.о. "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Грачева С.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Руткевич З.В. и Гориной Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Руткевич Зоя В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая требования о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии, суд верно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта спорного жилого строения следует, что в данном случае имеет место именно его реконструкция (расширение с изменением площади в сторону увеличения с 64,9 кв.м общей площади всех частей жилого строения до 149,8 кв.м), которая заключалась в возведении пристройки лит. А3, демонтаже части веранды лит. "а" площадью 9,4 кв.м, демонтаже мезонина (помещения "данные изъяты" и N2) лит. "а1".

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Химкинского городского суда от 18.07.2014г. по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Северо-Западный Союз" Ивановой Н.С.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении "данные изъяты" от 10.11.2014г., произведенная реконструкция жилого строения (дачи) по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, мкрн.Фирсановка, "данные изъяты", соответствует действующему СП 5.13330.2011 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", Федеральному Закону от "данные изъяты" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью людей. При осмотре экспертом вышеуказанного строения деформаций конструкций жилого строения, нарушения геометрии дверных и оконных проемов не выявлено. Приведение жилого строения в первоначальное состояние не требуется. Возможность сохранения жилого строения в реконструированном состоянии имеется. Необходимость проведения работ по усилению конструкций каркаса здания, восстановления жесткости и надежности сопряжений элементов всех несущих рам каркаса здания отсутствует.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу судебного решения экспертное заключение "данные изъяты" от 10.11.2014г., составленное экспертом ООО "Северо-Западный Союз" Ивановой Н.С.,поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда "данные изъяты", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения

о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Исходя из указанного, суд верно принял решение о сохранении жилого строения (дачи) по адресу: "данные изъяты", г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, "данные изъяты" реконструированном состоянии.

Разрешая требования Грачева С.М. о переустановлении размера долей в праве собственности на спорное жилое строение, суд обоснованно исходил из того, что, согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Согласно расчетам эксперта Ивановой Н.С. (экспертное заключение "данные изъяты" от 10.11.2014г.), с учетом произведенной Грачевым С.М. реконструкции жилого строения доли собственников в праве собственности на жилой дом перераспределяются следующим образом: Грачев С.М. - 837/1000 долей в праве, Руткевич З.В. и Горина Е.В. - 163/1000 доли в праве.

Правовых оснований не доверять выводам эксперта Ивановой Н.С., изложенным в заключении "данные изъяты" от 10.11.2014г., у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым строением, суд обоснованно исходил из того, что, согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов технической инвентаризации спорного жилого строения, пояснений сторон в судебном заседании следует, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым строением.

Так, на 2005 год помещение общей площадью 14,1 кв. м. занимала правопредшественник Руткевич З.В. и Гориной Е.В. - Журавлева Г.Г., помещение общей площадью 38,1 кв.м занимал правопредшественник Грачева С.М. - Журавлев Г.В., помещение общей площадью 12,7 кв.м занимал Грачев С.М.

Ответчицами Руткевич З.В. и Гориной Е.В. в данном случае не приведено достаточных оснований для изменения сложившегося порядка пользования, каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для такого изменения, судом также не установлено.

С учетом сложившегося порядка пользования и мнения сторон на рассмотрение суда эксперт представил вариант порядка пользования (приложения 2 и 3 экспертного заключения "данные изъяты" от 10.11.2014г.), в соответствии с которым Грачеву С.М. выделяется в пользование жилое помещение, состоящее из части основного строения Лит "А" общей площадью 35,2 кв.м., часть мансарды Лит "а1" площадью 12,5 кв.м., пристройки Лит "А3" и "Лит А4", холодная пристройка Лит "а6"; Руткевич З.В. и Гориной Е.В. выделяется в пользование жилое помещение, состоящее из части основного строения Лит "А" общей площадью 14,1 кв.м., части веранды Лит "а" площадью 12,1 кв.м, мансарды Лит "а4" площадью 16,8 кв.м, мансарда Лит "а1" площадью 18,9 кв.м.

Данный вариант определения порядка пользования спорным жилым строением, по мнению судебной коллегии, не только соответствует сложившемуся порядку пользования жилым строением, но и является максимально приближенным к размеру идеальных долей в правах собственности совладельцев домовладения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований об обязании Грачева С.М. снести за его счет самовольно возведенную им пристройку к жилому строению (даче) и приведении его в состояние, существовавшее до возведения пристройки (реконструкции), запрещении эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче), поскольку не доказано нарушения прав и законных интересов ответчиков сохранением спорного строения. В то время как, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения только нарушения своего права.

Довод о том, что не было получено согласия Журавлевой Г. Г. на реконструкцию жилого дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств тому, что она обращалась в компетентные органы по вопросу запрета строительства, либо со стороны данных органов выдавались предписания о приостановлении реконструкции, либо выражения несогласия в иной форме, суду не представлено.

Ссылка о несогласии с заключением экспертизы также не влечет отмену решения суда, поскольку заключению эксперта судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех возражений со стороны ответчиков, в том числе, и в части определения новых долей в праве собственности, которые признаны необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, а также основанными на неправильном толковании закона. Доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.

Утверждение о том, что права истцов по встречному иску нарушены отключением от газоснабжения занимаемой ими части дома, своего подтверждения не нашло, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что система газоснабжения не функционирует с 2008 г. ввиду аварии и не связано с реконструкцией жилого дома. Газоснабжение части дома Грачева С. М. осуществляется по отдельной схеме, устроенной им за собственные средства к реконструированной части дома согласно выданным в установленном порядке техническим условиям.

Указание о том, решением Химкинского городского суда от 16- "данные изъяты" был произведен реальный раздел дома, судебная коллегия не принимает во внимание, т. к. указанным решением фактически был установлен порядок пользования жилым домом между собственниками, режим долевой собственности не был прекращен. Более того, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что указанное решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Руткевич З. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи