Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Петрусевой М. В. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Петрусевой М. В. к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрусева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО Банк "Открытие" заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Одновременно между нею и ОАО "Открытие страхование" заключен договор страхования, по которому уплачена страховая премия.

Кредитный договор досрочно погашен, в связи с чем она обратился в ОАО "Открытие страхование" с заявлением о возврате оставшейся суммы страхового взноса.

ОАО "Открытие страхование" ее обращение оставило без ответа.

Петрусева М.В. просила взыскать с ОАО "Открытие страхование" сумму за неисполненный период договора страхования в размере 108622, 76 рублей, неустойку в размере 108622, 76 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф - 54311, 38 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Открытие страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "данные изъяты" между Петрусевой М.В. и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 817 000 рублей под 25, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

В рамках данного договора, на основании заявления Петрусевой М.В. между истцом и ОАО "Открытие Страхование" был заключен договор страхования, сумма страховой премии за подключение к программе страхования составила 117364 рубля на срок 1 826 дней.

"данные изъяты" истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору в размере 813 566, 15 рублей.

"данные изъяты" истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в сумме 108622, 76 рублей за 1690 дней, в связи с досрочным погашением кредита, со ссылкой на ч. 1 ст. 958 ГК РФ, данное обращение получено ответчиком "данные изъяты" года.

Поскольку обращение Петрусевой М.В. к ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита и возврате страховой премии за неиспользованный период, оставлено без удовлетворения, она обратилась в суд с указанными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о возврате уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части первой настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части первой настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ).

Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности может утратить интерес.

Из п. 9.1.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" Малых Д.Н. "данные изъяты" от "данные изъяты" года, следует, что если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обязательствам иным, чем страховой случай, в этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования (л.д. 23).

Однако из особых условий страхового полиса по договору страхования, заключенного между Петрусевой М.В. и ОАО "Открытие страхование", следует, что в случае расхождений между условиями настоящего договора страхования (настоящего полиса) и Правилами страхования, преимущество имеет настоящий договор страхования. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика в страховом полисе. В случае досрочного расторжения настоящего Полиса по инициативе Страхователя страховая премия возврату не подлежит (л.д. 13).

Следовательно, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о навязывании ей условий страхования и навязывании самой страховой компании при предоставлении кредита не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что Петрусева М.В. была проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии (л.д. 7-9).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Петрусева М.В. была в полном объеме проинформирована как Банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях Банка запрещенного ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ Петрусевой М.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвела оплату страхового взноса в размере 117364 рублей. При этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрусевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: