Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Панферовой Маргариты Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Панферовой Маргариты Владимировны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Панферовой М.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Панферова М.В. обратилась с вышеуказанным иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 653 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020321:941 в дер. Вырубово ГП Одинцово Одинцовского района Московской области, по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что спорный земельный участок был предоставлен ей Мамоновским сельсоветом Одинцовского района Московской области в период с 1990-1991 года для ЛПХ, однако никаких документов не сохранилось. Истица более 20 лет пользуется этим участком, на котором ранее находилась свалка совхоза, обустроила его. Данный земельный участок примыкает к земельному участку, на котором расположен дом истицы.

Ответчик Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица Администрация ГП Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, УФСГРКиК по Московской области, будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Панферовой М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панферова М.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал, что такого основания как приобретательная давность для приобретения права собственности на земельный участок действующим земельным законодательством не предусмотрено. Истицей также не представлено доказательств предоставления ей спорного земельного участка в установленном законом порядке до вступления в силу ЗК РФ в 2001 году, правомерного владения им, соответственно, оснований для признания права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.15 ЗК РФ.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельным законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной и муниципальной собственности по основаниям приобретательной давности.

Поскольку истицей не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, выделения ей этого земельного участка до 2001 года в порядке, установленном земельным законодательством, а также доказательств тому, что указанный участок является придомовым, оснований для признания за ней права собственности в соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 36 ЗК РФ также не имеется.

Истица, между тем, не лишена права по иным основаниям требовать предоставления ей в собственность спорного земельного участка.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные Панферовой М.В. в ее апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда и основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи