Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.

судей: Варнавского В.М. и Блинова В.А.

при секретаре: Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Славгородмежрайгаз"

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года по делу по иску

О.В.М. к ООО "Славгородмежрайгаз" о взыскании денежной суммы

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением единственного учредителя ООО "Славгородмежрайгаз" В. от ДД.ММ.ГГ О.В.М. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность "данные изъяты" ООО "Славгородмежрайогаз".

ДД.ММ.ГГ между работодателем ООО "Славгородмежрайгаз" в лице единственного учредителя В. и работником О.В.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между работодателем ООО "Славгородмежрайгаз" в лице единственного учредителя В. и работником О.В.М. заключено соглашение "о выплате компенсации", согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении дальнейшего взаимного сотрудничества на условиях выплаты ООО "Славгородмежрайгаз" О.В.М. в срок до ДД.ММ.ГГ денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Решением единственного учредителя ООО "Славгородмежрайгаз" В. от ДД.ММ.ГГ О.В.М. был освобожден от занимаемой должности "данные изъяты"

Поскольку указанная выше компенсация ответчиком не выплачена, О.В.М. обратился в суд за взысканием "данные изъяты" рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ между О.В.М. и ООО "Славгородмежрайгаз" о выплате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на то, что вышеуказанное соглашение заключено законным представителем ООО "Славгородмежрайгаз" - единственным учредителем указанного ООО В. под влиянием заблуждения, в которое его ввел О.В.М. относительно оснований и размеров компенсационных выплат, причитающихся ему при расторжении трудового договора. Если бы единственный учредитель знал о действительном положении дел в ООО, то с О.В.М. соглашение от ДД.ММ.ГГ он не подписал бы. Кроме того, полагает, что указанное соглашение не относится к трудовому соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Славгородмежрайгаз" и О.В.М., вследствие чего в силу отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений обязанности по выплате О.В.М. "данные изъяты" руб. у работодателя не возникло.

Решением Славгородского городского суда от 03 декабря 2014 года требования истца были удовлетворены.

Взыскано с ООО "Славгородмежрайгаз" в пользу О.В.М. "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования ООО "Славгородмежрайгаз" оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Славгородмежрайгаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что выводы суда не основаны на требованиях закона, истцом попущен срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не основаны на материалах дела.

Суд ошибочно исчислил этот срок, однако, это не влечет отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно положений ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок обращения в суд истекает в соответствующее число месяца, то есть ДД.ММ.ГГ.

Поскольку это число выпадает на субботу (выходной день), то днем окончания срока является следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГ. Именно в этот день истец и направил свой иск в суд, а поэтому срок обращения в суд не пропущен.

Доводы жалобы о неправильном применении норм трудового законодательства так же не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как видно из материалов дела, такое решение было принят о единственным учредителем ООО (он же собственник) ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашением сторон предусмотрена выплата "данные изъяты" рублей, а поэтому работодатель обязан выплатить указанную сумму.

Данное Соглашение не противоречит закону и не нарушает прав работодателя, поскольку он подписал Соглашение о расторжении трудового договора с руководителем ООО на таких условиях.

Конституционный Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N3-П указал, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст.181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец в месяц в среднем получал доход в размере "данные изъяты" рубль (л.д.42).

Трехкратный средний месячный заработок составит около "данные изъяты" рублей.

Предусмотренная сумма в "данные изъяты" рублей превышает указанный размер, но не в разы, а поэтому не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Славгородмежрайгаз" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: