Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Осипцовой Л. В. - Кубринского В. В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу

по иску Поспелихинского РайПО к Осипцовой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Осипцовой Л.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По распоряжениям председателя Совета Поспелихинского РайПО N *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в магазине "Ветаптека" у продавца Осипцовой Л.В. проведены ревизии и выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей 27 копеек и *** рубля 50 копеек, соответственно.

Поскольку ущерб работником в добровольном порядке работодателю не возмещен, П. РайПО обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере *** рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворены частично.

Взыскан с Осипцовой Л.В. в пользу истца ущерб, причинённый недостачей, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что инвентаризации, выявившие наличие недостачи, проводились с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Данные нарушения привели к ошибкам при подсчёте товаров, выразившиеся в расхождениях его фактического наличия с данными бухгалтерского учёта.

Представленные истцом инвентаризационные описи не являются надлежащими доказательствами наличия и размера ущерба, так как составлены с неоговорёнными исправлениями, не содержат сведений о количестве и стоимости находящегося в наличии товара по бухгалтерским документам, не отражают достоверные сведения о товаре в бухгалтерском учёте истца, в связи с чем невозможно определить закупочные или продажные цены указаны в материалах ревизии. Сличение документальных и фактических остатков товаров не проводилось. Данные описи фактических остатков, подписанные Осипцовой Л.В., не свидетельствуют о доказанности размера ущерба и признания ответчиком недостачи. По результатам проведённой инвентаризации составлены сличительные ведомости, с которыми ответчик не ознакомлена.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что результаты инвентаризации, проведённой с нарушением порядка её проведения, не могут служить достоверными доказательствами факта причинения ущерба, проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, её результаты истцом не представлены. Материальный ущерб исчислен по розничным ценам, а не по закупочным, реальный прямой ущерб не установлен.

Кроме того, судом не в полной мере исследован вопрос о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, так как при приёме на работу трудовой договор между работником и работодателем не заключён, с должностными обязанностями ответчик не ознакомлена, работодателем не определён круг обязанностей и функций работника, в соответствии с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Таким образом, работодатель не имеет право взыскивать с работника материальный ущерб, который возник при ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, если работник допущен к работе без оформления трудовых отношений в законодательно установленном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Поспелихинское РайПО считает решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом представлено достаточно доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хорохордин Е.В. полагал принятое судом решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон, распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Осипцова Л.В. как сторона, заключившая договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, при этом причинила работодателю материальный ущерб в сумме выявленной недостачи, не представив доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, что явилось достаточным основанием для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Осипцова Л.В. с ДД.ММ.ГГ принята на работу в качестве продавца в магазин "Ветаптека" Поспелихинского РайПО, с ДД.ММ.ГГ работала заведующей ветаптекой, продолжая при этом выполнять трудовые обязанности по должности продавца; иных лиц, работающих в магазине "Ветаптека" в спорный период, не было.

ДД.ММ.ГГ между Поспелихинским РайПО в лице председателя и Осипцовой Л.В. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ей (л.д. 38).

Должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

По распоряжению председателя Совета Поспелихинского РайПО N *** от ДД.ММ.ГГ в магазине "Ветаптека" Поспелихинского РайПО у продавца Осипцовой Л.В. проведена ревизия вверенных товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму *** рублей 27 копеек.

По распоряжения председателя правления Поспелихинского РайПО *** от ДД.ММ.ГГ в магазине "Ветаптека" Поспелихинского РайПО, у продавца Осипцовой Л.В. проведена ревизия вверенных товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму *** рубля 50 копеек.

Инвентаризации проведены комиссиями, утвержденными работодателем с личным участием материально-ответственного лица Осипцовой Л.В.

Указанный размер недостачи подтверждён заключениями судебной бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертизы, согласно которым в магазине "Ветаптека", принадлежащем Поспелихинскому РайПО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелась недостача по товарам (денежным средствам) в размере *** рублей 77 рублей, что полностью соответствует результатам проведенных инвентаризаций.

Ущерб истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен, при этом обстоятельств, с которым статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом первой инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Суд, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, при этом учёл степень и форму вины работника, принял во внимание её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совокупный доход семьи, наличие кредитных обязательств, и пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Осипцовой Л.В. до *** рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, а также принимая во внимание, что предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, - не находит основания для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что инвентаризационные описи не являются надлежащими доказательствами причинения ущерба и его размера, результаты инвентаризации, проведённой с нарушением порядка её проведения, не могут служить достоверными доказательствами факта причинения ущерба, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки размера ущерба судом назначалась судебная бухгалтерская и дополнительная бухгалтерская экспертизы, при этом эксперт в заключении пришёл к выводу, что в магазине "Ветаптека" Поспелихинского РайПО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелась недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** 346 рублей 77 копеек (л.д. 110).

Состояние бухгалтерского учёта в магазине в указанный период соответствовало действующим нормативным актам, общим требованиям в области бухгалтерского учёта, отступления от правил проведения инвентаризации не повлияли на причинённый материальный ущерб (л.д. 176).

Указанные заключения эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, объективно обосновывают и раскрывают вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникших при его рассмотрении и требующих специальных познаний. Оснований не принимать во внимание указанные заключения в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по данной специальности. Заключения эксперта суд первой инстанции обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, выводы эксперта соответствуют проведенным им исследованиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт установил размер недостачи, в том числе, по первичным учётным (платёжным) документам, перечень которых указан в заключении (л.д.165-172), в связи с чем довод жалобы о том, что не произведено сличение документальных и фактических остатков, опровергается материалами дела. Таким образом, наличие недостачи и её размер подтверждены не только результатами проведённых инвентаризаций, но и выводами судебной экспертизы, результаты и порядок проведения инвентаризации ответчиком в установленные сроки и порядке, до обращения истца в суд, не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия материального ущерба, причиненного работником работодателю, и его размер.

Кроме того, доводы ответчика о проведении инвентаризаций с нарушением процедуры и порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на результаты инвентаризаций, выявивших недостачу товарно-материальных ценностей у Осипцовой Л.В. Суд исходил из того, что инвентаризация проходила с участием материально-ответственного лица, которая не возражала против порядка действий комиссии, удостоверила своей подписью перечень ценностей, указанных в инвентаризационной описи, по факту выявления недостачи у Осипцовой Л.В. отобраны объяснительные. Кроме того, судом приведено аргументированное суждение о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что она обращалась к работодателю по фактам ненадлежащей организации работы в магазине, а также допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества или неправомерности инвентаризаций, проведённых по распоряжениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о не установлении размера прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, недостача товара на сумму *** рублей 77 копеек и является для истца прямым действительным ущербом, при определении которого должна учитываться стоимость приобретения товара с наценкой продавца, которая включает реальные затраты работодателя, связанные с продажей товара (налоги, содержание магазина, заработная плата сотрудников и т.д.), а исчисление материального ущерба по закупочным ценам в данном случае влечёт необходимость для работодателя нести дополнительные расходы, что недопустимо.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о неправомерности заключения истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности в отсутствие письменного трудового договора.

Так, согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 Трудового договора Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Действительно, судом установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор в письменной форме, однако на Осипцову Л.В. у работодателя с 2004 года заведена личная карточка работника, ей производились начисления заработной платы, предоставлялись очередные и декретный отпуска, что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений. Из карточки следует, что Осипцова Л.В. принята на работу продавцом на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения N *** переведена заведующей ветаптекой. Оформление работодателем работника на работу в форме распоряжения не противоречит нормам трудового законодательства.

Для возложения на работника полной материальной ответственности необходимо оформление в письменном виде именно договора о полной материальной ответственности, который в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, заключается по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Данным Постановлением предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, что свидетельствует о правомерности заключения такого договора и возложения на Осипцову Л.В. полной материальной ответственности за вверенный товар.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Осипцовой Л. В. - Кубринского В. В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"