Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Белодеденко И.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Горбунова Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2014 года

по искам администрации Железнодорожного района г.Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" к Горбунову Л. В. о сносе объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Горбунову Л.В. о сносе части объекта капитального строительства - двухэтажного здания гаража, расположенного за границами отведенного земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения установленного режима использования земельных участков в соответствии с целевым назначением было установлено, что на земельном участке по "адрес" расположен жилой дом, к которому возведен двухэтажный пристрой (гараж). Часть пристроя размещена за границами отведенного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также за границами красной линии. Указанный пристрой оборудован отдельным входом, имеются ворота. Владельцем пристроя является ответчик Горбунов Л.В. Пристрой не введен в эксплуатацию, разрешение на его строительство не имеется. Истцом ДД.ММ.ГГ было направлено предписание в адрес ответчика о необходимости сноса пристроя, однако в ходе обследования ДД.ММ.ГГ было установлено, что предписание не исполнено, объект не был снесен.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО "ГраНИД" также обратилось с исковыми требованиями к Горбунову Л.В. о сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного здания гаража по адресу: "адрес".

В обоснование требований третье лицо указывает, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью *** кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, *** доля в праве собственности на который также принадлежит ООО "ГраНИД", остальными участниками долевой собственности на указанный участок являются: Корсакова О.В. ( *** доли), Горбунов Л.В. ( *** доли), Щурова Л.Л. ( *** доли), Ефимова Л.И. *** доли). Ответчиком Горбуновым Л.В. без согласия сособственников на указанном земельном участке незаконно возведено двухэтажное здание гаража без разрешительной документации. Данное строение находится за красной линией частично на землях, собственность которых не разграничена, и возведено с нарушением градостроительных норм и правил. Здание гаража примыкает к жилому дому в нарушение СНиП 30-02-97* СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", ФЗ РФ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что недопустимо. Кроме того, строение незаконно используется для предпринимательской деятельности - установки сигнализации и иного оборудования на автомобили, что нарушает права остальных сособственником на пользование земельным участком и создает угрозу для пожарной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.11.2014 исковые требования администрации Железнодорожного района г.Барнаула удовлетворены.

На Горбунова Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок, выступающий за границы земельного участка по "адрес" кадастровый номер *** площадью *** кв.м. путем сноса части объекта капитального строительства - двухэтажного здания Литер А3 в части, выступающей за границы отведенного земельного участка по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ООО "ГраНИД" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов Л.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований администрации Железнодорожного района г.Барнаула как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не установил какие права и интересы истца - администрации района затронуты использованием ответчиком спорного земельного участка и расположением на нем строения Литер А3, следовательно, ввиду отсутствия нарушенного права в удовлетворении требований суд должен был отказать. Вывод суда о нарушении красных линий не имеет значения, так как указанное нарушение может быть устранено путем проведения публичных слушаний и утверждения проекта. Не обращение ответчика с заявкой на их проведение не является существенным обстоятельством по делу. При этом красные линии нанесены неверно, так как вся нечетная сторона "адрес" расположена за красными линиями, которые установлены самим истцом, то есть нарушение носит формальный характер. Экспертным заключением подтверждается отсутствие нарушений чьих-либо прав и угрозы жизни и здоровью, нарушения санитарных норм носят также формальный характер. Собственники смежного участка "адрес" А3 не предъявляют. Строение возведено в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком по "адрес" на месте ранее существовавших построек, то есть правовое значение имеет именно сложившийся порядок пользования, а не наличие разрешительной документации. Суд должен был исходить из баланса интересов всех сторон спора, частичный снос строения явно несоразмерен допущенным нарушениям и нарушает права семьи Горбуновых, так как они проживают в нем, а наличие права собственности на *** долю в праве на основное строение дома для обеспечения семьи жильем недостаточно.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии в качестве доказательств заявлений в Комитет по строительству и архитектуре г.Барнаула, однако при этом суд сделал вывод, что ответчик не обращался с соответствующими требованиями об узаконении пристроя, что не соответствует действительности, в связи с чем копии указанных заявлений ответчик прилагает к жалобе. Суд рассмотрел дело в отсутствие основного прямого доказательства - акта об утверждении "красных линий", что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд вынес заведомо неисполнимое решение, так как не выяснил обстоятельства нарушения прав при сносе части строения Литер А3 владельцев смежных помещений в виду того, что строение Литер А3 имеет общие стены, фундамент и коммуникации с основным ветхим домом, а также является несущим в каркасе стропильной системы крыши всего дома, демонтаж которой приведет к разрушению основной части дома (имеется техническое заключение). При сносе части здания Литер А3 возникнет пожарный разрыв, который не соответствует градостроительным нормам.

Ответчик Горбунов Л.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Третье лицо Корсакова А.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержала жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "ГраНИД" Мещерякова Б.С. и представитель третьего лица Ефимовой Л.И. - Ярцева Л.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец администрация Железнодорожного района г.Барнаула, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова Л.И., Бородин А.В., Бородина О.В., Бородин В.Л., Криволуцкая Н.Ф., Лихарева В.Н., Щурова Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы с учетом ее дополнений и возражений относительно жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Щуровой Л.Л. - *** доля в праве, Корсаковой А.В. - *** доля в праве, Горбунову Л.В. - *** доля в праве, ООО "ГраНИД" - *** доля в праве.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден проект границ земельного участка по указанному адресу площадью *** кв.м. (в том числе "за красными линиями"), из которого следует, что согласование размещения земельного участка "за красными линями" осуществлено в отношении части участка, занятой непосредственно под жилым домом, границы участка в данной части проходят по фасадной стороне дома со стороны "адрес". В остальной части границы земельного участка с данной стороны проходят по красной линии "адрес".

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** указанный земельный участок из земель населенных пунктов предоставлен в общую долевую собственность сособственников жилого дома для его эксплуатации согласно сложившемуся порядку пользования. ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Барнаула и сособственниками дома заключен договор купли-продажи земельного участка ***.

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок под указанным домом общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Щуровой Л.Л. - *** доля в праве, Корсаковой А.В. - *** доля в праве, Горбунову Л.В. - *** доли в праве, ООО "ГраНИД" - *** доли в праве, Ефимовой Л.И. - *** доли в праве.

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчиком Горбуновым Л.В. вплотную к плановому дому возведен двухэтажный пристрой Литер А3 общей площадью *** кв.м. с отдельным входом, на первом этаже которого расположен гараж, котельная и вспомогательные помещения, на втором этаже - три жилые комнаты. С другой стороны строение проходит непосредственно по границе смежного земельного участка по "адрес".

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ Литер А3 является самовольной постройкой. Доказательств легализации строения в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе части самовольного строения, администрация Железнодорожного района г.Барнаула указывала, что строение частично возведено за пределами выделенного собственникам земельного участка с кадастровым номером *** на прилегающем к нему с северо-восточной стороны земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также выходит за красную линию. При рассмотрении дела доводы администрации Железнодорожного района г. Барнаула нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что двухэтажный пристрой к жилому дому литер А3 протяженностью на внешним границам *** м. в длину расположен частично (согласно заключению судебной экспертизы на *** м.) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику, на прилегающем к нему земельном участке с северо-восточной стороны, государственная собственность на который не разграничена, а также выходит за красную линию, которая проходит по границам земельного участка ***, в связи с чем удовлетворил требования администрации о сносе части строения, выступающей за границы земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГраНИД" о сносе самовольного строения Литер А3 полностью, суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности нарушений прав третьего лица возведением ответчиком и сохранением пристроя к жилому дому, поскольку установленные по делу нарушения санитарно-технических норм при возведении пристроя причиняют неудобства самому ответчику, а само по себе возведение строения с заступом за красную линию и частично на землях, государственная собственность на которых не разграничена, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав ООО "ГраНИД".

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований администрации района о сносе части строения, выходящей за пределы границ предоставленного в собственность земельного участка, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом исследования судебной коллегией исключительно в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика несостоятельными и не опровергающими обоснованность и законность выводов суда первой инстанции по существу спорных правоотношений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Разрешая по существу требования администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 261, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.6. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30.

Установив по делу, что земельный участок, на котором частично расположен спорный пристрой литер А3, относится к землям общего пользования, признав самовольность занятия земельного участка ответчиком путем возведения на нем объекта капитального строительства, отвечающего всем признакам самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ с расположением частично за красной линией и за границами принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований районной администрации об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем сноса за счет ответчика части спорного пристроя, выступающей за границы земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, администрация Железнодорожного района г.Барнаула как уполномоченный муниципальный орган вправе обращаться с требованиями о сносе самовольной постройки в порядке проверки соблюдения целевого использования земельных участков. Данные полномочия администрации вытекают из п. 7 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и Администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденном Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, а также п. 5.1. Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств нарушения прав администрации возведением пристроя во внимание судебной коллегией не принимается, учитывая факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, возведения пристроя на земельном участке, не отведенном для этих целей, и с существенным нарушением градостроительных норм, которые с учетом всех обстоятельств по делу и площади застройки не могут быть расценены как формальные нарушения.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что данное помещение является небезопасным, а также не предъявление каких-либо требований собственниками смежного земельного участка по "адрес", с учетом установления возведения спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения разрешения на строительство, правового значения не имеет и квалификацию спорных правоотношений не меняет.

Доводы ответчика о том, что пристрой им возведен на месте ранее существовавших построек и его пользование осуществляется в соответствии с ранее сложившимся порядком, судебной коллегией во внимание не принимаются, судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции установил, что ранее на месте пристроя располагались строения: гараж (Литер Г) и навес (Литер Г1), однако правоустанавливающих документов на занятие земельного участка под ними ответчиком суду не представлено. Напротив, из штампа в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается ответчик, следует, что строения Литер Г,Г1 являются самовольным строительством.

Являясь самовольными постройками, указанные недвижимые объекты не могли являться объектом гражданских прав в силу прямого указания закона, в связи с чем ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что ему перешло право пользования земельным участком под ними за границами красной линии, основан на ошибочном толковании норм права.

Поскольку в данном случае площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, увеличилась за счет присоединения части земель общего пользования, при этом данные земельные участки из числа муниципальных земель в установленном законом порядке ответчику не предоставлялись, правоустанавливающие документы на них не оформлялись, поэтому период владения таким участком и наличие либо отсутствие "красных линий" с точки зрения законности владения земельным участком ответчиком не имеет правового значения.

Несостоятельны доводы жалобы и о недоказанности выводов суда о возведении пристроя за красной линией "адрес".

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу ст. ст. 34, 42, 43, 51, 52 ГрК РФ при осуществлении градостроительной деятельности (при установлении территориальных зон, проектов планировки территории, проектов межевания территории, выдаче разрешений на строительство, осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) правовое значение имеет расположение красных линий - линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (утв. постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30) красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Согласно информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (л.д. 221 том 1), предоставленной по запросу суда, расчет красной линии в районе земельного участка по "адрес", был осуществлен до *** года, точная дата расчета отсутствует, корректировки красной линии в районе указанного адреса не производилось.

Установленное судом местонахождение красной линии относительно границ земельного участка ответчика подтверждается копией топоплана земельного участка, предоставленного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города (л.д. 227 том 1), проектом границ земельного участка по адресу "адрес", утвержденным Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 11 том 1), кадастровым делом земельного участка ***, заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по другому гражданскому делу по иску ООО "ГраНИД", приобщенным к материалам дела по ходатайству третьего лица, а также заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Из анализа материалов дела и информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о дате нанесения красной линии не позднее ДД.ММ.ГГ года следует, что красная линия в районе участка "адрес" существовала, в том числе на дату изготовления технического паспорта в ДД.ММ.ГГ году с самовольными постройками Литер Г,Г1, а также на момент утверждения проекта границ администрацией города Барнаула в ДД.ММ.ГГ году и предоставления земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГ году.

Возведение спорного пристроя частично за пределами красной линии (протяженностью *** м.) установлено заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в качестве одного из существенных нарушений, устранение которого без сноса строения возможно только путем переноса красной линии по согласованию с органами местного самоуправления.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих нанесение красной линии в районе "адрес", противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и признаются коллегией несостоятельными.

Ссылка ответчика на нахождение за красной линией всех домов по "адрес" правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку не является доказательством, оправдывающим самовольное занятие ответчиком не принадлежащего ему земельного участка.

Приложенные ответчиком к дополнительной жалобе заявления в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении возможности переноса красной линии, а также от ДД.ММ.ГГ о выдаче информации о красной линии по "адрес", не опровергают выводов суда по существу спора. Доказательств положительного разрешения вопроса о переносе красной линии ответчиком суду не представлено, не ссылался на их наличие ответчик и в суде апелляционной инстанции.

Довод дополнительной жалобы о неисполнимости судебного решения исходя из технического состояния основного строения бездоказателен, поскольку исполнение судебного решения осуществляется в рамках исполнительного производства и регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 8 ст. 107 которого предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод ответчика о нарушении его права и права его семьи на проживание в спорном пристрое не имеет правового значения. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГ года имеет регистрацию по постоянному месту жительства, отличному от спорного домовладения, остальными сособственниками домовладения указывалось на использование пристроя для предпринимательской деятельности истца, доказательств того, что пристрой действительно используется ответчиком для проживания его семьи, в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт осуществления самовольной постройки без какого-либо разрешения, выразившегося как в самовольном занятии земельного участка, так и в возведении самого строения, ответчиком не отрицается.

Выводы суда основаны на верном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно подробно мотивированы в судебном решении.

Исходя из вышеизложенного, оснований к отмене по существу правильного судебного решения и удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчика Горбунова Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи