Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Соболевой С.Л.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аплетина А. А.ча - Иванова Д. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года по делу

по иску Аплетина А. А.ча к Гейденрейх Л. Д. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аплетин А.А. обратился в суд с иском к Гейденрейх Л.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он приобрел в магазине " У", расположенном по "адрес" Алтайского края, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гейденрейх Л.Д., мебельный гарнитур "Наполеон", состоящий из дивана и одного кресла. Продажа товара произведена дистанционным способом. Ему был представлен каталог с изображением мягкой мебели, а после того, как он определился с выбором конкретной модели, продавец предложил выбрать образец обивочной ткани изделий, что он и сделал. За приобретенный товар он уплатил продавцу "данные изъяты". При этом в нарушение п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) ему не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании изготовителя, о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке. Указанная информация частично была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию. В ДД.ММ.ГГ мягкая мебель была доставлена и передана ему. Однако в нарушение п. 3 ст. 26.1 Закона в момент доставки не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона, а также информация, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона о порядке и сроках возврата товара. Кроме того, в переданном товаре обнаружены следующие недостатки: подушки дивана (в отличие изображенных в каталоге) скроены не из цельного материала и имели швы на лицевой стороне; подушки дивана нельзя расчехлить, так как их содержимое не закрыто отдельным чехлом и может высыпаться наружу; пуф не имеет встроенного ящика, как было изображено в каталоге; обивочный материал изделий не соответствует образцу, выбранному при покупке товара. ДД.ММ.ГГ обратился к продавцу с претензией, в которой указал выявленные им недостатки товара и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме "данные изъяты". При этом товар был возвращен им в магазин, претензий к возвращаемому товару (к его товарному виду и потребительским свойствам) у продавца магазина не имелось. В ответе на его претензию ответчик указал, что отказывается удовлетворить его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку товар соответствует требованиям ГОСТа N 19917-93 п. 2.2.15 "Мебель для сидения и лежания", мебель изготовлена из ткани, которую он выбрал. В этом же письме Гейденрейх Л.Д. предлагала принять товар на комиссию. Вместе с тем в нарушение п. 5 ст. 18 Закона продавец не произвел проверку качества товара и не обеспечил его право присутствовать при проведении указанной проверки. ДД.ММ.ГГ он обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе. В ходе проведенной проверки изложенные им обстоятельства подтвердились и соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Истец полагает, что ему передан товар ненадлежащего качества, поскольку диван и пуф не соответствуют образцу, выбранному им при покупке. Кроме того, в силу положений п.3 и 4 ст. 26.1 Закона он вправе отказаться даже от качественного товара в течение трех месяцев с момента передачи. На основании изложенного Аплетин А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи мебельного гарнитура "Наполеон", заключенный между ним и Гейденрейх Л.Д. ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата денежной суммы уплаченной за товар, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, исключив требование о расторжении договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал, указывая на то, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена покупателю в письменной форме в момент доставки товара, проданная истцу мебель является качественной и соответствует образцу, представленному в каталоге производителя.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Аплетина А.А. - Иванов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в момент доставки товара истцу в нарушение закона не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в связи с чем он имел право отказаться от товара в срок до ДД.ММ.ГГ, при этом не имеет значения, что в своей претензии истец указывал на ненадлежащее качество товара, поскольку в данном случае закон не предусматривает необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске по указанному основанию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что предоставленный истцу товар соответствовал тому, который он выбрал в каталоге, имеющиеся в деле товарный чек, каталог, а также экспертное заключение достоверно данный факт не подтверждают.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на законности принятого судом решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Аплетиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Гейденрейх Л.Д. был заключен договор розничной купли-продажи набора мягкой мебели (диван угловой и пуф) "Наполеон" (производитель - ИП Меликян М.А., фабрика мягкой мебели "Дон-Ко) на основании ознакомления потребителя с образцом товара посредством каталога.

Результат выбора отражен в товарном чеке (угловой диван "Наполеон", пуф "Наполеон", ткань "Версаче" 2 черный, шенилл черный) (л.д. 71), а также в паспорте изделия (л.д.72).

Набор мягкой мебели передан потребителю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Аплетин А.А. обратился к Гейденрейх Л.Д. с требованием "на возврат товара в связи с несоответствием качества". Просил принять товар в магазин и вернуть затраченные средства в размере "данные изъяты" по причине того, что обнаружены несоответствие качества товара, а именно: подушки дивана скроены не из цельного куска материала, имеют швы на лицевой стороне; подушки невозможно расчехлить, так как их содержимое не закрыто отдельным чехлом; пуф не имеет встроенного ящика, как это было показано продавцом при продаже; образец ткани, из которого изготовлен диван не соответствует образцу, из которого заказывал товар (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт продажи товара не соответствующего выбранному истцом, а также требованиям ГОСТ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п.п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно положениям ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

Таким образом, при покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара.

Как следует из материалов дела, при обращении ДД.ММ.ГГ к продавцу с требованием о возврате денежных средств, истец указывал на ненадлежащее качество приобретенной у ответчика мебели, а также на ее несоответствие образцу, выбранному при заказе.

Между тем согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной в рамках настоящего дела Алтайской торгово-промышленной палатой, набор мягкой мебели (диван угловой и пуф) "Наполеон" (производитель - ИП Меликян М.А., фабрика мягкой мебели "Дон-Ко") соответствует по качеству требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия"; по конструкции и внешнему виду соответствует образцам, представленным в каталоге производителя. Ткань, из которой выполнен набор мягкой мебели, соответствует образцам ткани "Версаче" 2 черный, шенилл черный, представленным производителем мебели (л.д. 162-167).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, какую конкретно мебель и из какой ткани выбрал истец, судебная коллегия полагает в данном случае несостоятельными.

Действительно, как следует из представленных в материалах дела копии товарного чека, а также паспорта изделия, содержащих описание углового дивана и пуфа "Наполеон", в указанных документах отсутствуют подписи Аплетина А.А.

Вместе с тем сам факт приобретения у ответчика углового дивана и пуфа "Наполеон" истцом не оспаривался, при обращении с письменной претензией к продавцу, а также в суд сам истец документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи, не представил, при этом не ссылался на нарушение его прав как потребителя непредоставлением соответствующих документов; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель истца на вопрос суда о выдаче данных документов указал, что Аплетин А.А. не помнит, какие-то документы ему выдавались, но они не сохранились, все документы, которые сопутствовали товару, были возвращены вместе с товаром (л.д. 81 об.). Кроме того, допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ свидетели Ч., П., П подтвердили факт передачи покупателю в момент доставки товарного чека и паспорта на товар. При этом, оспаривая изготовление мягкой мебели из выбранной им ткани, Аплетин А.А. не указывал на то, какую именно другую ткань он выбрал.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта не отвечает критерию достоверности, так как на экспертизу мог быть представлен другой набор мебели или иные каталоги производителя, то, как верно отметил суд первой инстанции, отвечая на аналогичный довод, она бездоказательна, тем более, что, как следует из материалов дела (л.д. 163), правом на участие в ходе экспертного осмотра исследуемой мебели сторона истца не воспользовалась, соответствующих возражений в ходе экспертного исследования не заявила.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право отказаться от товара в срок до ДД.ММ.ГГ независимо от причины, указанной в письменной претензии.

Вопреки позиции стороны истца, мотив отказа от исполнения договора имеет правовое значение как для продавца при оценке обоснованности претензии потребителя, так и для суда при разрешении соответствующего спора. Поскольку товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГ, а с требованиями о возврате товара Аплетин А.А. обратился к продавцу ДД.ММ.ГГ, указывая на ненадлежащее качество и не ссылаясь при этом на нарушение прав в части непредоставления информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату уплаченных за товар денежной суммы.

Кроме того, учитывая, что обращение в суд имело место по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", и применяемого в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аплетин А.А. своевременно не реализовал свое право на отказ от товара надлежащего качества, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Аплетина А. А.ча - Иванова Д. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.