Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Соболевой С.Л.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцева А. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу

по иску Кубасовой Н. Б. к Зайцеву А. В. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасова Н.Б. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", уплаченной по предварительному договору, а также суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого она передала ответчику "данные изъяты" в качестве задатка за приобретение принадлежащей ему квартиры, расположенной по "адрес". По условиям предварительного договора данная сумма являлась первоначальным взносом от стоимости квартиры в общей сумме "данные изъяты" Основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, поскольку ответчик продал квартиру третьим лицам, при этом сумму задатка ей не возвратил.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зайцев А.В. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Кубасовой Н.Б.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Зайцева А.В. в пользу Кубасовой Н.Б. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчик Зайцев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине истицы, которая не предприняла необходимых мер к получению заемных денежных средств на покупку квартиры, что свидетельствует о ее недобросовестности и злоупотреблении правом и влечет отказ в защите принадлежащего ей права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кубасова Н.Б. полагала принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Кубасовой Н.Б. и Зайцевой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" (л.д. 5).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, при заключении указанного договора истец передал ответчику задаток в размере "данные изъяты" в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны договорились, что договор купли-продажи предполагается заключить до ДД.ММ.ГГ, стоимость квартиры определена в "данные изъяты". Согласно в случае неисполнения настоящего договора Кубасовой Н.Б., сумма задатка остается у Зайцева А.В.; в случае неисполнения настоящего договора Зайцевым А.В., он обязан возвратить Кубасовой Н.Б. двойную сумму задатка (п.п. 7,8 предварительного договора).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Таким образом, положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" переданные по предварительному договору купли-продажи являются не задатком, а авансом и подлежащим возврату.

Тот факт, что в предварительном договоре переданная сумма названа задатком не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма является задатком, судебная коллегия признает несостоятельными по мотивам изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца также не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Зайцева А. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.