Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Абубакировой P.P.

Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс" ФИО7 на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "РУСФИНАНС" к ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "РУСФИНАНС" солидарно с ФИО2, ФИО, ФИО3 сумму задолжности по договору займа N ... от дата в размере ... рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО "РУСФИНАНС" к ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО, ФИО3 в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы за проведение экспертизы, назначенной определением Белорецкого городского суда РБ от дата года, в размере ... рублей, а также расходы за проведение экспертизы, назначенной определением Белорецкого городского суда от дата года, в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС" в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы за проведение экспертизы, назначенной определением Белорецкого городского суда РБ от дата года, в размере ... рублей, а также расходы за проведение экспертизы, назначенной определением Белорецкого городского суда от дата года, в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО, ФИО3 к ООО "РУСФИНАНС" о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что дата ФИО5 обратилась заявлением о предоставлении займа в размере ... руб. На основании данного заявления (оферты) истец перевел на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере ... руб. (акцепт), тем самым заключив договор займа N N ... , по условиям которого предоставлены денежные средства ... руб. на срок ... месяцев под ... и оплатой ежемесячной комиссией за обслуживание займа под ... %. Однако ФИО5 дата умерла. Наследниками ФИО5 являются ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО4 По состоянию датаг. сумма задолженности ФИО5, ... руб. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3 кредитную задолженность в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ФИО2, ФИО, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "РУСФИНАНС" о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что условия договора займа в части необходимости оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока ... месяцев в размере ... % от суммы займа ущемляют их права как потребителей, так как противоречат правилам, установленным законом, в частности противоречат ст. 809 ГК РФ и считают в этой части договор займа недействительным, в связи с чем истц неосновательно обогатился на сумму ... руб. Просили признать взыскать с ООО "РУСФИНАНС" в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возмещение морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ в качестве соответчика по делу ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. оспариваемой решение в части солидарного взыскания в пользу ООО "РУСФИНАНС" с ответчиков ФИО2, ФИО, ФИО3 государственной пошлины в размере ... руб. и взысканных судом в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходов за проведение экспертизы, назначенной определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, в размере ... руб., расходов за проведение экспертизы, назначенной определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, в размере ... руб. изменено.

Взыскано с ответчиков ФИО2, ФИО, ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС" государственной пошлины в размере ... руб., в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходов за проведение экспертизы, назначенной определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, в размере ... руб., расходов за проведение экспертизы, назначенной определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, в размере ... руб., в равных долях.

Определение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от датаг. ООО "Русфинанс" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое судебное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс" ФИО7 просит решение суда отменить, указывая на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия договора, т.е. с датаг., то соответственно срок исковой давности истекает датаг., иск подан в приделах срока исковой давности датаг.; судом не верно распределены судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что дата ФИО5 обратилась заявлением в ООО "Русфинанс" о предоставлении займа в размере ... руб. На основании данного заявления (оферты) истец перевел на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере ... руб. (акцепт), тем самым заключен договор займа N N ... , по условиям которого ФИО5 предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % и оплатой ежемесячной комиссией за обслуживание займа под ... %. Задолженность по договору займа ФИО5 по состоянию датаг. составила ... руб.

ФИО5 дата умерла. Наследниками ФИО5 являются ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и частично отказывая в иске ООО "Русфинанс", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчикам требованию о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 указанного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из истории погашения по займу за период с датаг. по датаг. впервые нарушение срока исполнения обязательства ФИО5 было допущено дата адрес факт был известен банку. Следовательно, течение срока исковой давности началось с дата

Истец обратился в суд с данным иском дата, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для требования о взыскании денежных средств с ответчиков за период с датаг. по дата., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку срок действия кредитного договора истекал датаг., то суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчиков задолженность по займу за период с датаг. по датаг.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия договора, т.е. с датаг., то соответственно срок исковой давности истекает датаг., иск подан в приделах срока исковой давности датаг. основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 201 Г РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО, ФИО3 к ООО "РУСФИНАНС" о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании условий договора недействительным, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии дата, однако в суд с исковыми требованиями ответчики обратились в суд датаг. года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности согласно положениям ст. 205 ГК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков отсутствовали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судом при рассмотрении исковых требований ООО "РУСФИНАНС", судом первой инстанции назначались экспертизы.

Согласно счету N ... от дата стоимость экспертизы, проведенной ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" на основании определения Белорецкого городского суда РБ от дата составила ... руб.

Согласно счету на оплату N ... от дата стоимость экспертизы, проведенной ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа" на основании определения Белорецкого городского суда РБ от дата составила ... руб.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал с ООО "РУСФИНАНС" расходы на проведение экспертиз.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова P.P.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8