Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М.,

СмирновойО.В.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрик Т.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать за Бобрик В.А., Бобрик А.Ф., Бобрик Е.Д. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: адрес по ... доли за каждым в праве собственности.

Признать за Бобрик А.В. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: адрес в размере ... доли.

В удовлетворении иска Бобрик Т.В. о признании права собственности на ? долю постройки (литер ... ) по адресу: адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Бобрик Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на ? долю пристроя (литер ... ) в жилом доме.

Бобрик А.В. совместно с Бобрик Т.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на ... долю в праве на жилой дом (литер ... ).

В обосновании иска указали, что датаг. умер муж Бобрик Т.В. и отец Бобрик А.В. - ФИО1, после смерти, которого открылось наследство в виде ... доли жилого дома и земельного участка площадью ... м. по адрес. Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, приняли наследники по завещанию - его отец Бобрик А.Ф, мать - Бобрик Е.Д., брат - Бобрик В.А. по ... доли квартиры N ... спорного жилого дома, и наследник на обязательную долю - сын умершего Бобрик А.В. - ... долю квартиры N ... С датаг. по датаг. по день смерти Бобрик Т.В. и Бобрик В.А. находилось в браке, в период совместного проживания производили строительство пристроев к квартире по адрес: пристрой (литер ... ) и реконструкция - строительство второго этажа основного строения (литер А) квартиры N ...

Просили, уточнив исковые требования Бобрик А.В., признать за Бобрик Т.В. право собственности на ... долю пристроя (литер ... ) жилого дома по адресу: адрес, как совместное нажитое имущество супругов в период брака; за Бобрик А.В. право собственности на ... жилого дома (литер ... ) по указанному адресу, как наследника на обязательную долю.

Бобрик В.А., Бобрик А.Ф., Бобрик Е.Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Стерлитамак РБ, Бобрик Т.В., Бобрик А.В. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указывали, что являются наследниками имущества по завещанию после смерти ФИО1, приняли наследство в виде земельного участка, по ... доли каждый, по адрес. На указанном земельном участке умершим ФИО1произведена реконструкция жилого дома: к квартире N ... возведены пристрои (литер ... ), соответствующие градостроительным нормам.

Просили признать за истцами право общей долевой собственности, по ... каждому, на квартиру N ... , состоящую из пристроев (литер ... ) по адресу: адрес

Определением суда от 17 сентября 2014г. гражданское дело по иску Бобрик Т.В., Бобрик А.В. к администрации городского округа город Стерлитамак о признании права собственности на пристрой к жилому дому, признании доли в праве на реконструированный жилой дом объединено с гражданским делом по иску Бобрик В.А., Бобрик А.Ф., Бобрик Е.Д. к администрации городского округа город Стерлитамак, Бобрик Т.В., Бобрик А.В. о признании права собственности на доли в праве на реконструированный жилой дом в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бобрик Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом необоснованно указано, что ей не предоставлено доказательств строительства пристроя в период брака; неправомерно не принято к производству изменение предмета иска о взыскании компенсации за ? долю в праве на пристрой (литер ... ) жилого дома; суд вышел за пределы исковых требований, указав доли в праве не от площади квартиры N ... , а от всего жилого дома; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Селивановой Л.А. и истцов, не извещенных надлежащим образом; с требованием о признании права собственности на пристрой (литер ... ) истица обращается впервые, в связи с чем, ранее постановленные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Заслушав объяснения Бобрик Т.В. и ее представителя Рожкова И.А., Бобрик А.В., Селивановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Бобрик В.А., Бобрик А.Ф., Бобрик Е.Д. - Кожемякина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено - учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником ... доли жилого дома (литер ... ) по адресу: адрес на основании договора дарения от дата заключенного с Бобрик Е.Д.

Из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на дата усматривается, что жилой дом имеет два изолированных входа в здание: квартира N ... , в которой проживал ФИО1 с членами своей семьи, квартиру N ... , в которой проживает третье лицо Селиванова Л.А.

Несмотря на то, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования (поквартирное пользование изолированными частями жилого дома), но его раздел не произведен, в связи с чем, объект находится в общей долевой собственности.

Однако земельный участок при жилом доме разделен в натуре: на земельный участок с кадастровым номером N ... , на который осуществляется доступ из квартиры N ... , и на земельный участок с кадастровым номером N ... , под квартирой N ...

ФИО1 при жизни произведена реконструкция жилого дома в виде строительства пристроя (литер ... ), пристроя (литер ... ), строительство второго этажа основного строения (литер ... ). Разрешение на строительство и реконструкцию дома ФИО1 в установленном законом порядке не получил, пристрои возводил в границах земельного участка с кадастровым номером N ... , находившемся у него на праве пожизненного наследуемого владения на основании Государственного акта N ... от дата

дата умер ФИО1

Согласно материалов наследственного дела N ... наследниками после смерти ФИО1 являются: по завещанию от дата - отец-Бобрик А.Ф., мать-Бобрик КД., брат-Бобрик В.А., по ... доле каждый, наследник обязательной доли -сын Бобрик В.А., ... доля.

Наследники зарегистрировали в ЕГРП право собственности на доли земельного участка по адресу: адрес

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в удовлетворении иска Бобрик Т.В. к Бобрик В.А., Бобрик А.Ф., Бобрик Е.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? долю жилого дома в виде квартиры N ... по адресу: адрес Б, как совместно нажитого имущества, отказано.

В права наследования на реконструированный жилой дом наследники по завещанию и закону не могут вступить ввиду отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на него.

Согласно градостроительного заключения N ... от дата квартира N ... (литер ... ) соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным требования.

Удовлетворяя исковые требований Бобрик В.А., Бобрик А.Ф., Бобрик Е.Д., Бобрик А.В., суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный спорный жилой дом (квартира N ... ) возведен в границах земельного участка, находившегося в пожизненном наследуемом владении наследодателя. Несмотря на то, что он реконструирован без получения разрешения на строительства, объект не создает угрозу для жизни и здоровья как проживающих в нем, так и окружающих. Поскольку жилой дом не разделен на изолированные части, учитывая, что между сособственниками квартир сложился порядок пользования им, суд обоснованно признал за сособственниками право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска Бобрик Т.В., суд первой инстанции исходил из-за отсутствия такого способа защиты нарушенного права как признание права собственности на ? долю пристроя, а также отсутствия каких - либо прав у истца на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, ст. 25 ЖК РФ пристрой к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При его возведении увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире или дому.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Бобрик Т.В. о признании права собственности на ? долю пристроя (литер ... ) к жилому дому является законным и обоснованным.

Исходя из этого, не имеют юридического значения доводы истицы о необходимости исследования судом вопроса о понесенных ею в период брака расходов на строительство пристроя.

Кроме того, при рассмотрении судом иска Бобрик Т.В. к Бобрик В.А., Бобрик А.Ф., Бобрик Е.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? долю жилого дома в виде квартиры N ... по адресу: адрес как совместно нажитого имущества, указанные обстоятельства оценивались судом, и в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть предметом нового судебного исследования.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований, рассчитав размер долей истцов не от площади квартиры N ... , а от всего жилого дома, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку исковые требования разрешены в полном соответствии с требованиями п.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом принципа законности и обоснованности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии к производству суда изменений предмета иска Бобрик Т.В. о взыскании компенсации за ? долю в праве на пристрой (литер ... ) жилого дома, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако из содержания искового заявления Бобрик Т.В. от дата усматривается, что истец одновременно изменяет как предмет, так и основание иска, что является процессуально недопустимым. Между тем, указанное обстоятельство не препятствует истице обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Селивановой Л.А. и истцов, не извещенных надлежащим образом о его проведении, судебная коллегия считает необоснованным, опровергающимся материалами дела - распиской об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (л.д.183), почтовыми уведомлениями (л.д.185-187).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрик Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрик Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Т.М.Киньягулова

О.В.Смирнова

Справка: судья Салихова Э.М.