Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в защиту интересов Х на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Х к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки в рамках кредитного договора от дата N N ... , предусматривающей взимание платы за подключение к Программе страхования; взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х суммы незаконно удержанных средств в размере ... рублей, в том числе платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей; взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей; наложении на ОАО "Сбербанк России" штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей " ... " обратилась в суд с иском в защиту интересов Х к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Х был заключен кредитный договор. Условиями договора предусмотрено взимание платы за подключение к Программе страхования единоразово ... рублей. дата в ОАО "Сбербанк России" была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств, поскольку указанное условие договора ущемляет права потребителя Х Считают действия банка по взиманию страховой премии не основанными на законе и нарушающими права потребителя. Просили суд признать недействительной сделку в рамках кредитного договора от дата N ... предусматривающую взимание платы за подключение к Программе страхования; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х сумму незаконно удержанных средств в размере ... рублей, в том числе платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, наложить на ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Х, 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " - П, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что до потребителя не была доведена информация о том, что он может застраховать жизнь и здоровье самостоятельно, без уплаты комиссии банку. Кроме того, договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получал, в связи с чем истец не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику. Поскольку страхователем и выгодоприобретателем в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщиков выступает банк, то и обязанность по уплате страховой премии должна быть возложена на него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком платы за подключение к программе страхования при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истица добровольно приняла решение о заключении договора страхования и изъявила желание на оплату страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ОАО "Сбербанк России" и Х был заключен кредитный договор N N ... по условиям которого заемщик получил кредит в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

При выдаче кредита из его суммы была удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере ... руб.

Истец при подписании кредитного договора согласилась на его заключение на согласованных с банком условиях и графиком платежей, не была лишена возможности отказаться, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе добровольного страхования, заемщик был праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Х не высказывала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В заявлении от дата в адрес Банка истец Х указала, что она согласна быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. В этом же заявлении указано, что истица ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей.

Из заявления истца на страхование следует, что ее участие в программе коллективного добровольного жизни заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности предоставленных ею Банку сведений, имела возможность отказаться от заключения договора страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания заявления и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Х было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит действия ответчика по оказанию услуги по подключению к программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Х как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Х о признании незаконным взимание ответчиком платы за подключение к программе страхования при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченную страховую премию в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в защиту интересов Х - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Маликова А.И.