Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Михляевой Г.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимаевой А.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

1. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, являющуюся совместной собственностью Гимаева Ф.Ф. и Гимаевой А.Р. следующим образом:

Закрепить в пользование Гимаева Ф.Ф. жилую комнату площадью ... кв.м.;

Закрепить в пользование Гимаевой А.Р. - жилую комнату площадью - ... кв.м.

Места общего пользования, а именно - кухню площадью ... кв.м, ванную площадью ... кв.м, туалет площадью ... кв.м, кладовую площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, балкон ... кв.м закрепить в общее владение и пользование.

2. Обязать Гимаеву А.Р. не чинить препятствия в пользовании Гимаевым Ф.Ф. жилой комнатой площадью ... кв.м и местами общего пользования по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимаев Ф.Ф. обратился в суд в суд с иском к Гимаевой А.Р., с учетом последующего уточнения исковых требований, об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указал, что он с Гимаевой А.Р., проживая в зарегистрированном браке, дата приватизировали квартиру, расположенную по адресу: адрес. Брак между сторонами прекращен дата, совместная жизнь в квартире прекращена. В связи с тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, из-за невозможности дальнейшего совместного проживания в общих жилых помещениях, истец выехал для проживания к своим родителям. В настоящее время проживает по адресу: адрес. Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной главой администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан распоряжением N ... от дата, обследованный дом, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является ветхим и не пригоден для дальнейшего проживания. На письменное предложение о выкупе доли ответчик Гимаева А.Р. не ответила. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто. Кроме того, ответчица препятствует проживанию истцов в квартире, не пускает их в квартиру, чем нарушаются права истцов, как участников долевой собственности.

В связи с чем Гимаев Ф.Ф. просил определить порядок пользования названной квартирой, предоставив ему в пользование изолированную жилую комнату площадью ... кв.м, ответчику - комнату площадью ... кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Гимаева А.Р. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, при этом просит в случае отказа в полной отмене решения суда, отменить право пользования истцом балконом, а также просит вынести решение суда относительно оплаты содержания жилья и коммунальных услуг раздельно каждому собственнику. Апеллянт ссылается на то, что ей не было известно о том, что в производстве суда имеется настоящее дело. Указывает на то, что не получала письменное предложение от Гимаева Ф.Ф. о выкупе его доли; пользование балконом истцом ущемляет ее права как сособственника спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гимаевой А.Р., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истцу Гимаеву Ф.Ф. и ответчику Гимаевой А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит приватизированная совместно дата квартира, расположенная по адресу: адрес, доля каждого в праве собственности составляет по ?.Согласно техническому паспорту указанной квартиры общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м, жилая площадь - ... кв. м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв. м, кухни площадью ... кв. м, ванной площадью ... кв. м., туалета площадью ... кв. м., балкона площадью ... кв. м. и шкафа площадью ... кв. м.

Доля каждого собственника в квартире составляет ... кв.м общей площади кв.м, жилой площади - ... кв.м.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, направленное истцом в адрес ответчика дата письмо с предложением о выкупе принадлежащей Гимаеву Ф.Ф. ? доли в спорном жилом помещении оставлено Гимаевой А.Р. без ответа.

Правильно определяя порядок пользования спорным жилым помещением и закрепляя с согласия Гимаева Ф.Ф. в пользование последнего жилую комнату площадью ... кв.м, а в пользование Гимаевой А.Р. - жилую комнату площадью - ... кв.м, суд первой инстанции обоснованно учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комнаты в квартире являются изолированными, что закрепление за Гимаевым Ф.Ф. комнаты размером ... кв.м не ущемляет жилищных прав собственника Гимаева Ф.Ф., так как отдельно изолированной комнаты, соответствующей ... кв.м жилой площади в квартире не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд выделил в пользование ответчика жилую комнату площадью ... кв.м, размер которой превышает размер комнаты, предоставленной в пользование истцу.

Места общего пользования, а именно - кухню площадью ... кв.м, ванную площадью ... кв.м, туалет площадью ... кв.м, кладовую площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, суд обоснованно закрепил в общее владение и пользование.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о закреплении в общее владение и пользование балкона, площадью 0,8 кв.м, в указанной выше квартире.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Аналогичное положение закреплено в Приложении к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (в редакции от 04.09.2000).

Таким образом, в общую площадь квартиры входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды, террасы). В связи с чем, балкон не может быть признан местом общего пользования.

В том случае, если балкон останется в общем пользовании всех собственников, закрепленная в пользование Гимаевой А.Р. жилая комната, площадью ... кв.м, фактически станет проходной, поскольку для прохода на балкон истец будет пользоваться указанной комнатой, чем нарушит права Гимаевой А.Р., в пользование которой выделена указанная комната, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с закреплением в пользование Гимаевой А.Р. жилой комнаты в указной квартире площадью ... кв.м. и прилегающего к ней балкона площадью ... кв.м.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Довод Гимаевой А.Р. в апелляционной жалобе о том, что ей не было известно о том, что в производстве суда имеется настоящее дело, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, равно как и неполучение ответчиком направляемых судом копий искового заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Так, из материалов дела следует, что вся корреспонденция, которая была направлена судом ответчику по известному суду адресу: адрес, возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23,32). Также не были доставлены направленные в адрес ответчика телеграммы, в том числе о рассмотрении настоящего дела дата, с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.28, 35).

Доказательств того, что истцу было известно иное фактическое место жительства ответчика, не представлено. Более того, в апелляционной жалобе Гимаевой А.Р. указан также адреса места жительства: адрес (л.д.45).

Исходя из того, что Гимаева А.Р. была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.35), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, что согласуется с положениями с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года изменить в части определения порядка пользования квартирой, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, являющейся совместной собственностью Гимаева Ф.Ф. и Гимаевой А.Р., следующим образом:

Закрепить в пользование Гимаева Ф.Ф. жилую комнату площадью ... кв.м.;

Закрепить в пользование Гимаевой А.Р. жилую комнату площадью ... кв.м с примыкающим к ней балконом - ... кв.м.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

В.Н. Милютин

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.